Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 21АП-1141/18

22 июня 2018 г.

Дело N А83-8350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 22.06.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В.А.,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Кравец А.Н., представитель по доверенности от 01.12.2017 N 556, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Министерства обороны Российской Федерации - Подройкина Н.И., представитель по доверенности от 19.12.2016 N 212/1/254, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Ялтинский" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2018 года по делу N А83-8350/2017 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

(ул. Гидрографическая, д.1-В, г. Севастополь, 299003; ОГРН 1159204011339)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Ялтинский"

(ул. Свердлова, д.32, г. Ялта, Республика Крым, 298603; ОГРН 1149102094349),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца: Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д.19, г. Москва, 119160; ОГРН 1037700255284),

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

(ул. Севастопольская, д.17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015; ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - истец, ФГКУ "КТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Ялтинский" (далее - ответчик, ООО "Санаторий "Ялтинский") о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое использование недвижимого имущества военного городка N 94, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д. 32, в размере 7 152 554,86 рублей и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 507 421,65 рублей за период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года.

Исковые требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Ялтинский" продолжает пользоваться объектами недвижимого имущества военного городка N 94 после окончания 13.04.2016 действия договора аренды N 1413 целостного имущественного комплекса Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский", расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 32 от 19.04.2013, однако плату за пользование в федеральный бюджет не перечисляет, с учетом чего истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения, рассчитанную исходя из размера арендой платы по вышеуказанному Договору, а также проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2018 года (судья Шкуро В.Н.) исковые требования удовлетворены.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Ялтинский" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России сумма неосновательного обогащения за использование имущества военного городка N 94 за период с 14.04.2016 года по сентябрь 2017 года в размере 7 152 554,86 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2016 года по 07.11.2017 года в сумме 507 421,65 рублей, а всего 7 659 976,51 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Ялтинский" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 61 300,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Ялтинский" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

18.06.2018 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания, назначенного на 20.06.2018, представители Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации возражали против доводов апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Ялтинский" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

По мнению судебной коллегии, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку действующее законодательство не ограничивает круг представителей лиц, участвующих в деле, при апелляционном рассмотрении дела.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2013 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г.Севастополе и ООО "Санаторий "Ялтинский" во исполнение решения Хозяйственного суда г.Севастополя от 01.10.2009 по делу N 5020-4/055, оставленного без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.11.2009 и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 21.04.2010 заключен договор N 1413 аренды целостного имущественного комплекса Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский", расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 32 (л.д.75-80, л.д.90-93, том 1).

Пунктом 10.1 Договора срок его действия составляет 25 лет - до 31.12.2034 включительно.

Судом первой инстанции установлено, что 24.02.2014 Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г.Севастополе и ООО "Санаторий "Ялтинский" в связи с отсутствием записей в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, которую проводят органы государственной регистрации прав - структурные подразделения территориальных органов Минюста, которые обеспечивают реализацию полномочий Укргосреестра, в отношении объектов недвижимости, которые входят в состав целостного имущественного комплекса Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 19.04.2013 N 1413 (далее - договор от 19.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2014), л.д.73-77, л.д.94-97, том 1), которым изложили его в новой редакции.

Пунктом 10.1 договора от 19.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2014) определено, что он заключен сроком на 1 090 дней и действует с даты подписания, то есть с 19.04.2013. В связи с отсутствием записей в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, арендатор обязался обеспечить государственную регистрацию права собственности путем внесения записей в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество. После государственной регистрации прав собственности в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, стороны договора аренды обязались нотариально удостоверить указанный договор аренды, при этом указали, что срок действия договора аренды устанавливается решением Хозяйственного суда г.Севастополя от 01.10.2009 по делу N 5020-4/055, то есть до 31.12.2034 включительно.

В соответствии с пунктом 10.7 договора от 19.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2014) его действие прекращается, в частности, вследствие окончания срока, на который он был заключен.

Как установлено судом первой инстанции, с целью приведения договора от 19.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2014) в соответствие с нормами действующего законодательства Российской Федерации и Республики Крым 11.06.2014 между Фондом имущества Республики Крым и ООО "Санаторий "Ялтинский" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 19.04.2013 (том 1 л.д.78-80), а 25.07.2014 - дополнительное соглашение от 25.07.2014 N 3 к договору аренды от 19.04.2013 (том 1 л.д.81-82).

На основании распоряжений Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6, от 29.04.2015 N 397-р/7дсп, от 05.04.2016 N3 08-р/20дсп, от 02.06.2016 N 587-р/41дсп, приказов Минимущества от 23.04.2015 N 278, от 20.07.2016 N 1/03-9 дсп, Российской Федерации на праве собственности принадлежит спорное имущество военного городка N 94, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д.32, а именно:

- спальный корпус N 1 (военный городок N94 здание по ГП N48), 5-тиэтажное нежилое здание, общей площадью 4 557,1 кв.м., кадастровый номер 90:25:010103:1192, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей государственную регистрацию прав, от 07.09.2016, согласно которой 07.09.2016 зарегистрировано право собственности Российской Федерации N 90-90/016-90/016/978/2016-2904/1 и оперативное управление истца - N90-90/016-90/016/978/2016-2905/1 (л.д.41 том 1);

- спальный корпус N 2 (военный городок N 94 здание по ГП N49), 4-хэтажное нежилое здание, общей площадью 3 637,8 кв.м., кадастровый номер 90:25:010103:1203, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним удостоверяющей государственную регистрацию прав от 07.09.2016, согласно которой 07.09.2016 зарегистрировано право собственности Российской Федерации N90-90/016-90/016/978/2016-2902/1 и оперативное управление истца - N 90-90/016-90/016/978/2016-2903/1 (л.д.42 том 1);

- беседка (военный городок N 94 здание по ГП N 52), сооружение площадью застройки 92,6 кв.м., кадастровый номер 90:25:010103:1160;

- бассейн (военный городок N 94 здание по ГП N 54), сооружение площадью застройки 66,4 кв.м, кадастровый номер 90:25:010103:1161;

- бассейн (военный городок N 94 здание по ГП N 55), сооружение площадью застройки 38,5 кв.м., кадастровый номер 90:25:010103:1162;

- эстакада (военный городок N 94 здание по ГП N 57), сооружение площадью застройки 34,5 кв.м., кадастровый номер 90:25:010103:1159;

- трансформаторная подстанция (военный городок N 94 здание по ГП N 58), сооружение площадью застройки 67,6 кв.м., кадастровый номер 90:25:010103:1197;

- хлораторная (военный городок N 94 здание по ГП N 3н), 1-ноэтажное нежилое здание общей площадью 10,6 кв.м, кадастровый номер 90:25:010103:1180;

- беседка (военный городок N 94 здание по ГП N 2н), сооружение площадью застройки 14,8 кв.м., кадастровый номер 90:25:010103:1184;

- беседка (военный городок N 94 здание по ГП N 1н), сооружение площадью застройки 26,0 кв.м, кадастровый номер 90:25:010103:1164 (далее - спорное имущество).

На основании приказов Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 23.04.2015 N 278, от 20.07.2016 N1/03-9 дсп спорное имущество закреплено за ФГКУ "КТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления.

19.05.2015 имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д.32, передано по акту приема-передачи ФГКУ "КТУИО" Минобороны России (л.д.67-69, том 2).

20.07.2015 уточненным актом приема-передачи имущества детализовано имущество, передаваемое в федеральную собственность и оперативное управление истца, в том числе, входящее в состав военного городка N 94, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, д. 32 (л.д.12-19, том 2).

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что ответчик пользуется имуществом военного городка N 94 с 14.04.2016 без законных оснований, поскольку срок действия договора от 19.04.2013 истек 13.04.2016.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией от 18.04.2017 N 141/8/7/1997 (том 1 л.д.24-25), направив ее по почте (том 2 л.д.26), с требованием в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии оплатить в федеральный бюджет сумму неосновательного обогащения и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 404 384, 29 рублей.

Однако ответ на претензию истцом не получен.

Ссылаясь на незаконное пользование ответчиком спорным имуществом, ФГКУ "КТУИО" Минобороны России обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за фактическое использование недвижимого имущества и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив, представленные участниками процесса, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор от 19.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2014) по своей правовой природе является договором найма (аренды) недвижимого имущества, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды земли являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу части 1 статьи 759, части 1 статьи 761, части 1 статьи 762 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права.

Согласно статье 793 ГК Украины договор найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части) заключается в письменной форме, а на срок три года и более - подлежит нотариальному удостоверению.

Частью 3 статьи 640 ГК Украины определено, что договор, подлежащий нотариального удостоверению, является заключенным со дня такого удостоверения.

Статьей 794 ГК Украины предусмотрено, что право пользования недвижимым имуществом, возникшее на основании договора найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части), заключенного на срок не менее 3 лет, подлежит государственной регистрации в соответствии с законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства нотариального удостоверения договора от 19.04.2013 N 1413.

Суду также не предоставлены доказательства государственной регистрации права ответчика на пользование спорным имуществом на срок до 31.12.2034 согласно пункту 10.1 договора от 19.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2014).

При таких обстоятельствах коллегия судей апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика, основанных на том, что срок действия договора от 19.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2014) является установленным до 31.12.2034 включительно на основании решения Хозяйственного суда г.Севастополя от 01.10.2009 по делу N 5020-4/055.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанным решением суда арендодатель обязан заключить договор, что не освобождает стороны договора от соблюдения требований к форме его заключения и не дает оснований считать договор заключенным на основании решения суда.

Принимая во внимание то, что срок действия договора был определен в течение 1 090 дней с 19.04.2013 (в результате дополнительного соглашения от 24.02.2014), то есть данный договор продолжал действовать на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, судебная коллегия отмечает, что после 18.03.2014 к правоотношениям, вытекающим из договора от 19.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2014), подлежит применению законодательство Российской Федерации, в частности, к отношениям в части прекращения и возобновления срока договора аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из буквального содержания пункта 10.1 договора от 19.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2014), срок его действия определен с даты подписания, то есть с 19.04.2013 и с учетом срока его действия 1 090 дней, срок действия договора истек 13.04.2016.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В случае смены собственника (лица, которому принадлежит право хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) такое лицо становится арендодателем, а прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды (пункты 23, 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Суд первой инстанции верно установил, что с 18.03.2014 арендодателем по договору стала Республика Крым, а с 19.05.2015 - Российская Федерация, при этом, в соответствии с Законом Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" и Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений в Республике Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157, правопреемником регионального отделения Фонда имущества Украины в Автономной Республике Крым в Севастополе и Фонда имущества Республики Крым в части исполнения полномочий по договору на весь период его действия, а также уполномоченным органом по распоряжению федеральным имуществом является Минимущество.

С учетом пункта 25 Устава ФГКУ "КТУИО" Минобороны России, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 26.01.2015 N 110 (том 1 л.д.48-62), статей 8.1, 299 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции, право оперативного управления на недвижимое имущество военного городка N 94, в частности: на беседки (номера по ГП 1н и 2н) и на хлораторную (номер по ГП Зн) возникло у истца 29.08.2016, на спальный корпус N 1 (номер по ГП 48) и спальный корпус N 2 (номер по ГП 49) - 07.09.2016, на беседку (номера по ГП 52), бассейны (номера по ГП 54, 55) и эстакаду (номер по; ГП 54) - 08.09.2016, на трансформаторную подстанцию (номер по ГП 58) - 09.09.2016.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федераций и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации (пункт 1, подпункт 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федераций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом").

Свои полномочия по распоряжению и управлению имуществом Минобороны выполняет, в том числе, через истца, к основным целям деятельности которого относится учет, оформление и управление недвижимым имуществом Вооруженных Сил (пункт 18 Устава истца). Для достижения этих целей истец, в частности, осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, вправе выступать в суде в отношении имущества, закрепленного за ним, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом (пункт 19 там же).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, относительно того, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд, действовал в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, реализуя полномочия, делегированные Минобороны как уполномоченного органа (пункт 1 статьи 125 ГК РФ) как лицо, за которым соответствующее имущество закреплено на праве оперативного управления приказом Минимущества от 23.04.2015 N 278 и лицо, на которой (безотносительно к дате нарушения) возложены полномочия по осуществлению защиты имущественных и иных прав Российской Федерации (пункт 18 Устава истца).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного имущества, а также, исходя из анализа вышеизложенных норм права, обязательство ООО "Санаторий "Ялтинский" по оплате фактического пользования недвижимым имуществом военного городка N 94, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д.32 после прекращения договора аренды N 1413 от 19.04.2013 судом первой инстанции обоснованно квалифицировано как неосновательное обогащение.

В силу общего положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом, в силу статей 622 и 1105 ГК РФ сумма неосновательного обогащения за период, прошедший с момента прекращения Договора рассчитывается исходя из рыночной стоимости аренды, с учетом чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расчета суммы неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, установленной Договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы по Договору исключительно соразмерны тем последствиям, на которые ответчик, считавший себя арендатором, вправе был рассчитывать при добросовестном осуществлении своих прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своей апелляционной жалобе ООО "Санаторий "Ялтинский" ссылается на то, что у истца отсутствует право требования платы за пользование всем предметом аренды по Договору (пункт 1.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2014, исходя из всей установленной в Договоре арендной платы, поскольку, по мнению ответчика, предмет Договора (целостный имущественный комплекс) не совпадает с объектами, право собственности на которые перешло к Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку, как указал истец в своем исковом заявлении, исковые требования направлены на взыскание стоимости неосновательного обогащения за пользование имуществом военного городка N 94, при этом, согласно Примечаниям к Акту приема-передачи имущества от 19.05.2015 военные городки, в том числе военный городок N 94, переданы в федеральную собственность едиными имущественными комплексами, что также подтверждается Актом оценки целостного имущественного комплекса предприятия, передаваемого в аренду (том 2 л.д.23-24).

Проверив расчет неосновательного обогащения, предоставленный истцом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в пределах заявленной (с учетом изменения исковых требований) суммы - 7 152 554,86 рублей.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Проверив расчет процентов за период с 13.05.2016 по 07.11.2017, предоставленный истцом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 507 421,65 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-3539/2017 установлено, что договор аренды целостного имущественного комплекса N 1413 от 19.04.2013 является незаключенным, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения по данному спору.

Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением, поскольку в ходе рассмотрения дела N А83-3539/2017 также было установлено фактическое владение спорным недвижимым имуществом ООО "Санаторий "Ялтинский", что не лишает истца права на взыскание неосновательного обогащения в рамках настоящего дела N А83-8350/2017 исходя из требований законодательства Российской Федерации.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что решениями судов, вступивших в законную силу 07.06.2018 по делам N А83-3539/2017 и N А83-8349/2017 (в которых принимают участие те же стороны, что и в настоящем деле) установлены факты незаконности занятия имущества находящегося в федеральной собственности ООО "Санаторий "Ялтинский" и правомерность начисления истцом суммы арендной платы, на основании которой в данном деле была рассчитана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование недвижимого имущества военного городка N 94, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д. 32, в размере 7 152 554,86 рублей и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 507 421,65 рублей.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного выше, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2018 года по делу N А83-8350/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Ялтинский"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская