Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 10АП-7206/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А41-103280/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 по делу N А41-103280/17, принятое судьей Неяскиной Е.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ПРАВО" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Право" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 194 000 руб., неустойки в размере 178 480 руб., расходов на оценку в размере 25 000 руб., расходов на представителя 9 000 руб., расходов по госпошлине 10 950 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Право": ущерб в размере 194 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы по госпошлине в размере 10 450 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно справке о ДТП 10.08.17 г. причинен ущерб т/с Тойота Е502ХН28 в результате нарушения ПДД водителем т/с Фольксваген Х881АК138 (ЕЕЕ 0390120133).

Как следует из акта о страховом случае, потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении 18.08.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 196 600 руб.

Как следует из экспертного заключения N 426/17 от 19.10.17 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 513 500 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства (аналога) составляет 463 000 руб. Рыночная стоимость годных остатков составляет 72 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 463 000-72 400 = 390 600 руб.

За оценку уплачена сумма 25 000 руб. платежным поручением N 368 от 01.11.17.

Ответчик представил заключение N 0015657914 от 23.08.17 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 195 200 руб.

Ответчик не организовал независимую техническую экспертизу, поэтому результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы N 426/17 от 19.10.17 правомерно приняты судом для определения размера страхового возмещения.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по организации независимой технической экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принятие судом результатов самостоятельно организованной истцом экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы не подлежит удовлетворению.

Между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии N Б/0255 от 28.11.17 г. по ДТП 10.08.17 г. с участием т/с Тойота Е502ХН28.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 196 600 руб. платежным поручением N 913 от 31.08.17 г.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представленные доказательства позволяют установить наличие страхового случая, размер подлежащих возмещению убытков в сумме 194 000 руб. (390 600 руб. - 196 600 руб.), расходы на оценку в размере 25 000 руб. и переход к истцу права требования к ответчику. Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ) и арбитражным судом не установлено.

Согласно п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец представил расчет неустойки, согласно которого за период просрочки с 01.09.17 г. по 07.12.17 г. исходя из 1% от 194 000 руб. начислена неустойка в размере 178 480 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно установил следующие обстоятельства: срок, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки (с 01.09.17 по 07.12.17); несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства (сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 194 000 руб.); частичная выплата ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании изложенного, а также учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, учитывая п. 6 ст. 395 ГК РФ (за период с 01.09.17 г. по 07.12.17 г. размер процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ составит 4 420,81 руб.) суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что неустойка подлежит взысканию в сумме 40 000 руб.

В подтверждение факта и размера расходов на представителя истец представил договор от 28.11.17 г., платежное поручение N 3065 от 11.12.17 г. об уплате 9 000 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что цена иска составляет 372 480 руб., исковые требования удовлетворены частично; дело не представляет фактической сложности (истец располагал доказательствами просрочки исполнения обязательства); объем, оказанных представителем услуг (оказание консультационных услуг, подготовка искового заявления); отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем процессуальных документов; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, учитывая указанные обстоятельства, а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, расходы истца на представителя подлежат взысканию в сумме 5 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 по делу N А41-103280/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев