Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 13АП-9134/18

г. Санкт-Петербург

22 июня 2018 г.

Дело N А56-85020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Воронцов Д.Н. по доверенности от 01.03.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9134/2018) ООО "Коллектор 19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-85020/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества Банк "Советский"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллектор 19"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество Банк "Советский" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Коллектор 19" (далее - Ответчик) неосновательного обогащения в размере 16 183 614,90 рублей.

Решением суда от 20.02.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Коллектор 19" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что требования, заявленные АО Банк "Советский", не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коллектор 19". Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Поскольку денежные средства от физических лиц были получены по кредитным договорам на основании Договора цессии, заключенного до принятия заявления о признании Ответчика несостоятельным (банкротом), требования Истца не относятся к текущим и не могли быть удовлетворены в рамках настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу N А56-61228/2016 Общество с ограниченной ответственностью "Коллектор 19", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего члена союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" Винокурова С.С.

Сообщение N 78030184816 об открытии в отношении Ответчика процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017.

Пунктом 1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

12.01.2015 между Ответчиком и Истцом был заключен договор уступки прав (требований) N 37 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого, АО Банк "Советский" уступило Ответчику права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами.

Согласно п.5 и п.6 Договора в течение 30 рабочих дней с даты подписания Договора, АО Банк "Советский" обязано передать Ответчику документы, удостоверяющие передаваемые права. В качестве оплаты за передаваемые права (требования) Ответчик обязан перечислить АО Банк "Советский" сумму, составляющую 0,1 % от суммы передаваемых прав требования в срок не позднее 14.01.2015.

В соответствии с Договором Ответчику переданы права требования на общую сумму 2 195 047 817,59 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-26854/2016 Договор уступки прав (требований) N 37 от 12.01.2015 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, а именно у АО Банк "Советский" восстановлены права, уступленные по Договору уступки прав (требований) N 37 от 12.01.2015, с Ответчика в пользу АО Банк "Советский" взыскана сумма в размере 99 520 919,06 рублей. Кроме того, суд обязал ООО "Коллектор 19" возвратить АО Банк "Советский" документы, полученные по Договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-61228/2016 требование АО Банк "Советский" в размере 99 520 919,06 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "Коллектор 19".

Физические лица, права требования к которым были уступлены по Договору, в период рассмотрения заявления АО Банк "Советский" продолжали исполнять свои обязательства, возникшие из кредитных договоров, в частности перечисляли денежные средства на банковский счет ООО "Коллектор 19", в том числе и после 16.06.2016 (дата на которую произведен расчет денежных средств, полученных ООО "Коллектор 19" от физических лиц и подлежащие взысканию на основании судебного акта по делу N А56-26854/2016).

За период с 21.09.2016 по 23.05.2017 на банковский счет Ответчика N 40702810600000001450, открытый в АО Банк "Советский", физическими лицами, права требования, которых были уступлены по Договору, перечислены денежные средства в размере 16 183 614,90 рублей.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ООО "Коллектор 19" неосновательно обогатилось на сумму денежных средств перечисленных физическими лицами на банковский счет Ответчика, открытый в АО Банк "Советский".

В связи с этим 23.09.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию о погашении возникшей задолженности в размере 16 183 614,90 рублей. Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

20.09.2016 принято к производству заявление о признании ООО "Коллектор 19" банкротом, возбуждено дело о банкротстве.

Суд верно указал, что, поскольку требование Банка о взыскании неосновательного обогащения заявлено за период с 21.09.2016 по 23.05.2017, то данное требование является текущим.

Истцом в материалы дела представлены доказательства возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены.

Довод конкурсного управляющего о том, что заявленные требования не являются текущими, потому что проистекают из обязательств, восстановленных по результатам признания сделки недействительной, является несостоятельным, поскольку исковые требования АО Банк "Советский" сводятся к взысканию тех денежных средств, которые Ответчик получил по недействительной сделке после принятия Арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (далее - Постановление N 63) при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Учитывая позицию, изложенную в Постановлении N . 63, о том, что датой возникновения обязательства является дата перечисления денежных средств, заявленные требования являются текущими.

Еще одним доводом конкурсного управляющего является то, что спорный договор уступки является сделкой, направленной на прекращение денежных обязательств, восстановление которых не влечет их квалификацию в качестве текущих, поскольку они изначально возникли в момент заключения договора цессии, согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве (абз. 3, 4 стр. 3 жалобы).

Указанные доводы являются необоснованными, поскольку договор уступки прав (требований) не является сделкой, направленной на прекращение обязательств. Он порождает необходимость одной стороны передать права (требования), другой стороны - уплатить за них покупную цену.

Сделками, направленными на прекращение обязательств, являются зачет, отступное, новация.

Таким образом, представленная конкурсным управляющим правовая квалификация заявленных требований не применима к настоящему спору.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-85020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало