Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 08АП-3417/18

город Омск

22 июня 2018 г.

Дело N А75-15443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3417/2018) общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2018 года по делу N А75-15443/2017 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ОГРН 1118622002465, ИНН 8622021963) о взыскании 596 259 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" Лаврова В.В. по доверенности N 16/21 от 08.04.2016 сроком действия три года,

установил:

акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - АО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон", ответчик) о взыскании 579 051 руб. 72 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 1739СЮ за период с января по май 2017 года и 17 207 руб. 76 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 26.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2018 года по делу N А75-15443/2017 исковые исковые требования удовлетворены в полном объёме, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе ООО "Вавилон" указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приложение N 2 к договору, вопреки пункту 1.3. договора, не содержит информации о наличии приборов учета и другой обязательной информации; для расчёта платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды необходимо снять показания с ОДПУ и вычесть из них показаниями квартирных счётчиков собственников помещений в доме; в случае отсутствия данных показателей (подтвержденного объема) покупатель не имеет возможности произвести сверку объема ресурса, предъявленного к оплате; вопреки требованиям пункта 4.2, 4.4. договора, истцом в адрес ответчика не направлялись акты снятия показаний приборов учета, акты (сводных актов) снятия показаний приборов учета электрической энергии; предоставленные реестры объемов потребления электроэнергии не отражают полную актуальную информацию о начислениях объемов на общедомовые нужды, так как отрицательные показания объемов электрической энергии, затраченные на содержание мест общего пользования, заменены на ноль и не участвуют в расчетах следующего расчетного периода; в связи с наличием нераспределенного объема поставленной электрической энергии собственникам помещений выставленные к оплате суммы начислений в счет - фактурах некорректны; в предоставленной истцом информации для сверки расчетов отсутствуют часть показаний ИПУ, что приводит к невозможности произвести сверку объемов поставленного ресурса; в расчете присутствуют дома находящиеся на "непосредственном управлении", а значит и объем электроэнергии, поставленный для обслуживания мест общего пользования, должен быть распределен непосредственно между собственниками жилых и нежилых помещений данных МКД; ответчиком в адрес истца было направлено повторное письмо от 20.11.2017 исх.508 вх.N18/2672 от 24.11.2017 со списками и протоколами общих собраний собственников МКД, однако корректировка списков и расчетов не произведена. В связи с изложенным ответчик полагает, что представленные истцом реестры объемов электроэнергии некорректные и не могут приниматься во внимание судом для определения фактического объема электроэнергии, подлежащий оплате.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда по рассмотрению жалобы проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявившего о его отложении (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 1739СЮ, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, коммунальной услуги электроснабжения на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой покупателю по договору, распределяется продавцом как произведение объема фактически поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности, распределенного в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, и регулируемой цены (тарифа), поставленной на соответствующий период регулирования органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов (РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО) для группы "население и приравненные к нему категории потребителей".

Оплата поставленной электрической энергии осуществляется покупателем дифференцированно, исходя из одноставочной или дифференцированной по зонам суток цены (тарифа) на электрическую энергию, а также выбранной потребителями ценовой категории. Потребитель имеет право выбрать для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) дифференцированную по зонам суток цену (тариф) на электрическую энергию, а также вторую ценовую категорию, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии п зонам суток.

Согласно пункту 5.5 договора оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных продавцом счет-фактуры и акта объема потребления электрической энергии и мощности.

Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017. Договор заключен бессрочно и вступил в силу с даты его подписания обеими сторонами (пункт 7.1 договора).

Как указал истец, АО "ТЭК" во исполнение принятых обязательств по договору в период с января по май 2017 года отпустило ООО "Вавилон" электрическую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены реестры данных об объемах потребления электроэнергии по МКД за указанный период, а также, счета-фактуры (л.д. 25-39, 40-44). Кроме того, в судебное заседание суда первой инстанции представлены реестры данных об объемах потребления электроэнергии, согласованные с АО "ЮРЭСК".

Наличие у ответчика задолженности в сумме 579 051 руб. 72 коп. по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктами 13-15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, (далее -Правила N 354) установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учётом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и оплачивать поставленную истцом электрическую энергию, которая была потреблена для нужд многоквартирных жилых домов.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт поставки истцом в период с января по май 2017 года электрической энергии ответчик не оспаривает.

Возражения ООО "Вавилон" относительно части объектов, в отношении которых начислена плата за энергоресурс, судом первой инстанции проверены и правомерно отклонены.

В материалы дела представлены сведения о том, что по каждому спорному многоквартирному дому исполнителем коммунальных услуг является ООО "Вавилон" (т. 2 л.д. 4-22). Судом также установлено, что ответчик сам направил в адрес АО "ТЭК" список домов, обслуживаемых в пгт. Пионерский и г. Советский, по которым и произведены начисления (т.1 л.д. 22-24).

Как следует из письма ООО "Вавилон" от 20.11.2017 N 508, адресованного АО "ТЭК", ответчик просил исключить из начислений объема электроэнергии, используемой в целях содержания мест общего пользования за весь период начисления в многоквартирных домах, которых собственниками помещений выбран способ управления ТСЖ, ТСН, непосредственное управление и актов расселения домов (т.1 л.д. 118, т. 2 л.д. 2-3).

Однако доказательства того, что указанные объекты выбыли из его управления по тем или иным причинам ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Следует отметить, что соответствующие сведения были направлены ООО "Вавилон" в ноябре 2017 года, то есть за пределами спорного периода (январь - май 2017 года). При этом апеллянт не доказал, что в исковой период указанные им многоквартирные дома не находились в управлении ООО "Вавилон".

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств отсутствуют основания полагать, что плата за энергоресурс в отношении объектов, указанных в перечне домов, находящихся на обслуживании ООО "Вавилон", начислена истцом неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Возражениям относительно объема потребленной электроэнергии судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Как отмечалось выше, в подтверждение заявленных требований истцом представлены реестры данных об объемах потребления электроэнергии по многоквартирным домам за период с января по май 2017 года (т. 1 л.д. 25-39).

Представленным ответчиком актам общего осмотра многоквартирных домов (т. 2 л.д. 48-51) судом первой инстанции дана критическая оценка, поскольку, указанные документы составлены только в отношении части домов, находящихся в управлении ООО "Вавилон", и в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик запрашивал у истца сведения в отношении многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "Вавилон", в частности, показания ОДПУ, поквартирные показания по каждому многоквартирному дому, сведения о помесячном объеме электроэнергии (письмо от 11.10.2017 N 451, т. 1 л.д. 76). АО "ТЭК" запрашиваемая информация в адрес ответчика направлялась (письмо от 20.10.2017 N 18/4509, т. 1 л.д. 77).

Ссылки апеллянта на то, что предоставленной АО "ТЭК" информации недостаточно для составления расчета, апелляционный суд отклоняет как необоснованные.

При рассмотрении дела судом, учитывая наличие в деле документов, на основании которых сформирована сумма задолженности, ответчик, тем не менее, не воспользовался правом оспорить предъявленную ко взысканию сумму долга.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с подпунктом "е" пункта 321, подпунктами "а", "б" пункта 82 Правил N 354 на ответчика как исполнителя коммунальных услуг возложен ряд обязанностей: при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета; проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В отсутствие контррасчета по объему электрической энергии за спорный период, а также не предоставления со стороны ответчика сведений о показаниях коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах, арбитражным судом первой инстанции правильно приняты в качестве доказательства по делу реестры данных об объемах потребления электроэнергии за спорный период, представленные истцом, подтверждающими факт поставки электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части выводов суда первой инстанции не опровергают.

Указание апеллянта на то, что в предоставленных истцом реестрах данных об объемах потребления электроэнергии отрицательные показания объемов электроэнергии, затраченных на содержание мест общего пользования, заменены на ноль и не учувствуют в расчётах следующего расчетного периода, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 46 Правил N 354 плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды не начисляется, если показания ОПУ за этот расчетный период будут меньше, чем сумма объемов потребления во всех жилых и нежилых помещениях МКД. Таким образом, в случае возникновения в расчетном периоде отрицательной разницы между объемом ресурса, определенным исходя из показаний ОПУ, и суммарным объемом потребления ресурса непосредственно в жилых и нежилых помещениях МКД размер платы за ресурс для потребителей жилых помещений подлежит снижению вплоть до нуля только в этом месяце, оставшаяся часть на следующий месяц не переносится (размер платы, подлежащей внесению в следующем месяце, не снижается).

Таким образом, при расчёте задолженности учет отрицательного значения ОДН действующим законодательством не предусмотрен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца в части основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 26.06.2016 в размере 17 207 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО "ТЭК" о взыскании пени.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается верным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2018 года по делу N А75-15443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая