Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 17АП-4581/18

г. Пермь

22 июня 2018 г.

Дело N А60-68073/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 01 марта 2018 года

по делу N А60-68073/2017,

принятое судьей Калашником С.Е.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным и подлежащим отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, УГАН НОТБ УФО Ространснадзора, административный орган) от 29.11.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на наличие события вмененного правонарушения и на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку допущение к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры - начальников железнодорожных вокзалов, негативно отражается на антитеррористической защищенности объектов и не обеспечивает защиту ОТИ и ТС от возможной угрозы совершения актов незаконного вмешательства.

ОАО "РЖД" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Златоустовской транспортной прокуратурой во исполнение задания Уральской транспортной прокуратуры в период с 14.09.2017 по 30.09.2017 проведена проверка исполнения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности на категорированных объектах ОАО "РЖД" - железнодорожных вокзалах Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", расположенных на территории Златоустовского транспортного региона.

В ходе проверки установлено, что начальники железнодорожных вокзалов Златоуст (Мокина Ю.С.), Миасс (Силкина Е.О.), Бердяуш (Юркив О.Н.), Вязовая (Ларин С.Д.), Усть-Катав (Елчева Н.В.) Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" назначены ответственными должностными лицами за обеспечение транспортной безопасности железнодорожного вокзала (приказы от 01.11.2016 N РДЖВ Ю-УР-519, от 30.07.2014 N 298, от 24.09.2015 N 357, от 11.01.2016 N 1, от 30.01.2015 N 21).

Между тем начальники Мокина Ю.С., Силкина Е.О., Юркив О.Н., Ларин С.Д., Елчева Н.В. допущены к работе на должностях непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в отсутствие аттестации и подготовки сил обеспечения транспортной безопасности, что является нарушением требований ст. 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Кроме того, на железнодорожном вокзале Кропачево лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на железнодорожном вокзале, не назначено, что не соответствует требованиям п.п.1 п.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности.

В связи с чем исполняющим обязанности Златоустовского транспортного прокурора Сайко Л.Н. вынесено постановление от 03.10.2017 о возбуждении в отношении ОАО "Российские железные дороги" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 - неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.33-37).

Данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы прокурорской проверки направлены в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта для рассмотрения.

По итогам рассмотрения административного дела уполномоченным должностным лицом УГАН НОТБ УФО Ространснадзора вынесено постановление от 29.11.2017 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, вместе с тем, признав правонарушение малозначительным, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон "О транспортной безопасности") определено, что транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности" подготовка сил обеспечения транспортной безопасности осуществляется в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования. В целях принятия решения об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности органы аттестации, аттестующие организации осуществляют проверку соответствия знаний, умений, навыков сил обеспечения транспортной безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 N 495 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - Требования).

В п.п. 1 п. 5 Требований предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортного средства обязаны соответственно в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств назначить лицо (лиц), ответственное за обеспечение транспортной безопасности в отношении субъекта транспортной инфраструктуры.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушений ОАО "РЖД" положений ст. 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности", п.п. 1 п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, выразившихся в отсутствие у должностных лиц аттестации и подготовки сил обеспечения транспортной безопасности, а также в не назначении лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на железнодорожном вокзале, что свидетельствует о наличии события, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО "РЖД" установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в постановлении. Доказательств, свидетельствующих о том, что юридическим лицом были своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. В результате бездействия юридического лица обязательные требования по обеспечению транспортной безопасности не исполнены.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, характер рассматриваемого правонарушения, а также принимая во внимание документы для проведения аттестации и учитывая, что в настоящее время начальники вокзалов, в том числе Златоустовского региона, ответственные за обеспечение транспортной безопасности, прошли специальную профессиональную подготовку для лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры Южно-Уральской РДЖВ по утвержденным учебным программам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

В целом, доводы административного органа приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года по делу N А60-68073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л. Ю. Щеклеина