Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 15АП-5858/18

город Ростов-на-Дону

22 июня 2018 г.

дело N А32-41133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Козубовой И.Г. по доверенности от 01.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Северия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу N А32-41133/2017

по иску ООО "Стронг"

к ответчику - ООО "Компания "Северия"

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стронг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Северия" о взыскании основного долга в размере 3436589 руб. 82 коп., неустойки в размере 824781 руб. 16 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 39).

Решением от 27.02.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3436589 руб. 82 коп. основного долга, 412390 руб. 77 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор поставки является незаключенным, сторонами не согласованы условия о количестве и наименовании товара. Спецификация и (или) счета не направлялись ответчику. Товарная накладная не является документом согласования существенных условий договора. Так как договор является незаключенным, не может быть применено условие о порядке и сроках оплаты, неустойки. Доводам ответчика судом первой инстанции не дана оценка. Предмет исковых требований определен судом в нарушение принципа состязательности. Представленные 29.11.2017 документы ответчику не направлялись.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Компания "Северия" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания неустойки в размере 412390 руб. 77 коп.

Представитель истца пояснил, что отказывается от требований о взыскании неустойки в полном размере с целью исключения возможности для ответчика кассационного обжалования судебных актов по настоящему делу.

Размер требования в заявлении по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса об отказе от части требований определен исходя из суммы, взысканной судом первой инстанции.

Однако, истцом в суде первой инстанции заявлялось требование о взыскании неустойки в размере 824781 руб. 16 коп.

С учетом данных представителем истца пояснений, заявление от требований в части взыскания неустойки воспринято апелляционной коллегией как отказ от требования о взыскании неустойки в полном размере, то есть в размере 824781 руб. 16 коп.

Кроме того, в просительной части заявления об отказе от части требований ООО "Компания "Северия" не указывает на требование о взыскании пени в виде разницы между заявленной к взысканию и взысканной судом первой инстанции.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив правомерность частичного отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство о частичном отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию частичного отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Стронг" (поставщик) и ООО "Компания "Северия" (покупатель) заключен договор поставки N ПС-08/2014 от 01.09.2014 (т. 1 л.д. 12-14), согласно которому поставщик обязался передать покупателю в собственность материальные ценности, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Ассортимент, цена, количество и общая сумма товара определяются в спецификации и (или) счетах поставщика, которые могут быть направлены факсимильной, почтовой либо другими видами связи в адрес поставщика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет за товар осуществляется в рублях в сумме равной стоимости товара, указанной в накладной поставщика. Расчет за поставленный товар производится на условиях 100 % от суммы, указанной в счете, с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента фактической поставки товара.

В обоснование факта поставки в материалы дела представлены товарно-транспортными накладные от 09.01.2017 N 2, от 10.01.2017 N 3, от 11.01.2017 N 7, от 02.02.2017 N 23, от 03.02.2017 N 24, от 06.02.2017 N 27, от 06.02.2017 N 28, от 01.03.2017 N 42, от 02.03.2017 N 43, от 03.03.2017 N 44, от 03.04.2017 N 59, от 04.04.2017 N 60, от 05.04.2017 N 63, от 02.05.2017 N 76, от 03.05.2017 N 77, от 04.05.2017 N 79 (т. 1 л.д. 71-143).

На оплату товара выставлены счета (т. 2 л.д. 19-33).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Стронг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор поставки является незаключенным, сторонами не согласованы условия о количестве и наименовании товара, спецификация и (или) счета не направлялись ответчику, товарная накладная не является документом согласования существенных условий договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вместе с тем, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условий о его предмете может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о его предмете не считается несогласованным, вопрос о предмете договора, в частности, количестве подлежащего передаче товара и его наименовании, утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Передача товара и принятие его без возражений покупателем свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору.

О согласованности условий о предмете договора поставки свидетельствует также отсутствие в материалах дела доказательств направления продавцу претензий относительно количества переданного товара или его ассортимента (статьи 466 и 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, товар передан покупателю по товарно-транспортным накладным от 09.01.2017 N 2, от 10.01.2017 N 3, от 11.01.2017 N 7, от 02.02.2017 N 23, от 03.02.2017 N 24, от 06.02.2017 N 27, от 06.02.2017 N 28, от 01.03.2017 N 42, от 02.03.2017 N 43, от 03.03.2017 N 44, от 03.04.2017 N 59, от 04.04.2017 N 60, от 05.04.2017 N 63, от 02.05.2017 N 76, от 03.05.2017 N 77, от 04.05.2017 N 79 Накладные подписаны покупателем без замечаний и возражений.

Факт поставки товара заявитель не отрицает.

Поскольку доказательств оплаты переданного товара не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 824781 руб. 16 коп. за период с 03.06.2017 по 29.01.2018.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 412390 руб. 77 коп., исходя из 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Как отмечено выше, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания неустойки.

С учетом частичного отказа от исковых требований, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат перераспределению в связи с изменением решения и отказом истца от части требований.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Стронг" от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 824781 руб. 16 коп.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу N А32-41133/2017 в части взыскания неустойки отменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Компания "Северия" (ОГРН 1142312006165, ИНН 2312215774) в пользу ООО "Стронг" (ОГРН 1062345003368, ИНН 2345010797) 3436589 руб. 82 коп. задолженности, 40183 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Возвратить ООО "Стронг" (ОГРН 1062345003368, ИНН 2345010797) из федерального бюджета 14856 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 262 от 18.09.2017 по иску".

Абзац пятый резолютивной части решения исключить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.