Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 11АП-4621/18

г. Самара

22 июня 2018 г.

Дело N А65-21506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Делко" - представитель не явился, извещено,

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Эф. Эс. Макензи" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Делко"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 по делу N А65-21506/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Хисамова Г.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делко" (ОГРН 1091682001510, ИНН 1639041210),

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Эф. Эс. Макензи", г.Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Делко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 370 834,28 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец 15.01.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 по делу N А65-21506/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствам и существенными для дела, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление истца о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку истец не представил в материалы дела доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, решения компетентных органов по факту такого обращения в иске было отказано.

07.10.2017 Постановлением старшего следователя отдела N 6 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу майором юстиции Моисеенко О.П. возбуждено уголовное дело по факту хищения принадлежащего ООО "Делко" имущества в ночь с 06.10.2015 на 07.10.2015, неустановленным лицом, находящимся по адресу: пер. Слободской, 45, в Октябрьском районе г. Екатеринбурга из автомобиля Scania, г/н Р347ХАЛ16 на общую сумму 390 834, 28 руб.

Данное Постановление является существенным обстоятельством для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю и подлежит основанием для пересмотра дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Делко" принята к производству (председательствующий судья Семушкин В.С.).

Определением председателя суда от 01.06.2018 произведена замена председательствующего судьи Семушкин В.С. на судью Засыпкину Т.С. в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на постановление о возбуждение уголовного дела и принятии его к производству 07.10.2017.

Предметом спора в рамках дела N А65-21506/2016 явилось взыскание страхового возмещения по факту наступления страхового случая, имевшего место быть, по утверждению заявителя (истца), 07.10.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта наступления страхового случая.

На момент рассмотрения спора заявление о возбуждении уголовного дела находилось на стадии рассмотрения в правоохранительных органах. Полагая, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований стало отсутствие постановления правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Исходя из позиции, изложенной в п. 3 Постановления N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312, 313 АПК РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется письмо от 25.07.2016 N 58 (т. 1 л.д. 66), из содержания которого следует, что на момент рассмотрения спора объективно существовали обстоятельства по инициированию правоохранительными органами проверки обращения заявителя (истца) по факту хищения 07.10.2015 принадлежащего ему груза.

Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка.

Более того, из содержания постановления от 07.10.2017 усматривается, что оно вынесено на основании проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП N 9898 от 19.07.2017, то есть после состоявшегося судебного процесса по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения.

Приведенные истцом доводы не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 по делу N А65-21506/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 по делу N А65-21506/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров