Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 01АП-3977/18

г. Владимир

21 июня 2018 г.

Дело N А11-2749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Ирины Валентиновны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2018 по делу N А11-2749/2017, принятое по иску акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 1033301818659, ИНН 3327329166) к индивидуальному предпринимателю Киселевой Ирине Валентиновне (ОГРН 307332705200010, ИНН 332700673147) о взыскании неустойки за период с 13.03.2017 по 28.02.2018 в сумме 833 руб. 68 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Макарова И.Э. по доверенности от 05.12.2017 N 2204 (сроком по 31.12.2020);

от ответчика - Киселева И.В. - лично,

установил:

акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - АО "ВКС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Киселевой Ирине Валентиновне (далее - ИП Киселева И.В., ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 в сумме 35 027 руб. 94 коп. и неустойки за неоплату долга в размере 1408 руб. 31 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за просрочку в оплате тепловой энергии, поставленной ответчику в январе 2017 года, за период с 13.03.2017 по 28.02.2018 в размере 833 руб. 68 коп.

Решением от 27.03.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ИП Киселева И.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт указал на несоответствие выставленного к оплате счета - фактуры за январь 2017 года на сумму 15 994 руб. 76 коп. потребленному ответчиком объему тепловой энергии, а поскольку истец не представлял данные для расчета объема коммунального ресурса, потребленного ответчиком за спорный период, то это повлекло невозможность исполнения ответчиком своих обязательств. Считает, что при взыскании неустойки не учтена вина истца в просрочке исполнения обязательств, поскольку надлежащий счет с правильным и соответствующим действующему законодательству объемом потребленной теплоэнергии истец выставил лишь 19.03.2018, датировав его 28.02.2018. Считает данные действия истца злоупотреблением правом.

Кроме того, заявитель указал на нарушение судом первой инстанции стать 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку протоколирование в судебных заседаниях 01.06.2017, 20.06.2017, 18.07.2017, 07.09.2017 с использованием средств аудиозаписи не велось.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва с целью приглашения представителя для участия в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 07.06.2018 указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не установлено (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Киселева И.В. является собственником нежилого помещения площадью 290,4 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д. 48.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 8229, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть количество тепловой энергии (ориентировочное) в соответствии с приложением N 1, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. указанного договора стороны пришли к соглашению о том, что максимум часовой тепловой нагрузки на отопление составляет 0,0140 Гкал/час, из них: на отопление 0,0139 Гкал/час, на горячее водоснабжение 0,0001 Гкал/час.

В силу пункта 6.1 оплата абонентом тепловой энергии осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей и производится самостоятельно платежными поручениями в следующем порядке: до 10-го числа текущего месяца 90% договорного объема теплопотребления; до 20 -го числа текущего месяца 10 % договорного объема теплопотребления.

При невыполнении условий 100% оплаты договорного объема теплопотребления в сроки, указанные в настоящем договоре (п. 6.1 договора) энергоснабжающая организация имеет право выставить платежный документ в объеме 100% планируемого теплопотребления текущего месяца (п. 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 поставил ответчику тепловую энергию (счет-фактура от 31.01.2017 N 8229/01/201701).

Несвоевременное исполнение договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 210, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) обязанность по оплате стоимости поставленных в спорное нежилое помещение тепловой энергии и горячей воды лежит на собственнике встроенного нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, в данном случае - на ответчике.

Факт отпуска тепловой энергии подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Объем потребленной тепловой энергии определен истцом в соответствии с пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (с учетом не работы в спорный период прибора учета в нежилом помещении) и в суммовом выражении составил 11 102 руб. 70 коп.

Данный расчет проверен судом, признан правомерным и документально обоснованным.

Согласно контррасчету ответчика, сумма задолженности за поставленную в январе 2017 года тепловую энергию составила 11 102 руб. 70 коп. Оплата задолженности произведена предпринимателем 06.04.2017 и 28.02.2018 в сумме 11 236 руб. 44 коп.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после обращения АО "ВКС" в суд с настоящим иском, истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 13.03.2017 по 28.02.2018 в размере 833 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствие с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2017 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик просил взыскать с истца в случае отказа в удовлетворении исковых требований 35 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя на основании договора оказания услуг от 10.05.2017.

Поскольку исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме, суд не нашел оснований для взыскания с АО "ВКС" 35 000 руб. судебных расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невыставление истцом надлежащего счета на оплату потребленной энергии и, как следствие, возникновение у ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате тепловой энергии. Само по себе нарушение порядка выставления счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела и доводов ответчика не следует, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Индивидуальный предприниматель, не соглашаясь с расчетом истца, тем не менее, не выполнила обязанность по своевременной оплате потребленного ресурса исходя из своего контррасчета либо исходя из договорного объема (как это предусмотрено пунктом 6.1 договора энергоснабжения тепловой энергией N 8229 - т.1 л.д. 25).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом по смыслу статей 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение в суд с иском является правом АО "ВКС" и реализация права не может быть признана злоупотреблением.

Необоснованными являются и доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В материалах дела имеется надлежащим образом составленные протоколы судебных заседаний, которые подписаны судьей и секретарем судебного заседания. Аудиозапись в судебных заседаниях 01.06.2017, 20.06.2017, 18.07.2017, 07.09.2017 не велась по техническим причинам, на что указано в протоколах судебных заседаний. Во всех указанных судебных заседаниях присутствовали представители обеих сторон, при этом рассмотрение дела во всех случаях было отложено.

В судебном заседании 27.03.2018, по итогам которого была принята резолютивная часть решения, стороны обеспечили явку своих представителей, а также велась аудиозапись.

При таких обстоятельствах, неведение аудиозаписи судебного заседания по техническим причинам в вышеуказанные даты, при наличии текстового экземпляра протокола судебного заседания, составленного в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также присутствия представителей обеих сторон в указанных судебных заседаниях с последующим отложением рассмотрения дела, не может быть признано безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2018 по делу N А11-2749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова