Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 08АП-5225/18

город Омск

22 июня 2018 г.

Дело N А70-1167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5225/2018) закрытого акционерного общества "Тюменьгеопроект" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2018 об отказе в замене обеспечительных мер по делу N А70-1167/2018 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" к закрытому акционерному обществу "Тюменьгеопроект" о взыскании задолженности, неустойки и процентов в размере 4 880 552 руб. 62 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - ЗАО "ТюменьНИПИнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменьгеопроект" (далее - ЗАО "Тюменьгеопроект", ответчик) о взыскании долга по договору беспроцентного целевого денежного займа от 03.03.2016 N ТН-1191 в размере 3 262 877 руб. 47 коп., пени в размере 1 292 099 руб. 48 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на 3 262 877 руб. 47 коп., начиная с 01.02.2018 и по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 по делу N А70-1167/2018 с ЗАО "Тюменьгеопроект" в пользу ЗАО "ТюменьНИПИнефть" взыскан долг по договору беспроцентного целевого денежного займа от 03.03.2016 N ТН-1191 в размере 3 262 877 руб. 47 коп., пени в размере 1 292 099 руб. 48 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на 3 262 877 руб. 47 коп., начиная с 01.02.2018 и по день оплаты долга, а также расходы по государственной пошлине в размере 45 775 руб.

Определением от 14.03.2018 на основании статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд Тюменской области по ходатайству истца принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (находящиеся на расчетных счетах ответчика в банках (в том числе будущих поступлений денежных средств, которые будут поступать на банковские счета) и/или иное имущество, движимое/или недвижимое имущество ответчика на общую сумму 4 554 976 руб. 95 коп. до фактического исполнения судебного акта.

Ответчик 30.03.2018 обратился с заявлением о частичной замене вышеуказанных обеспечительных мер, просил заменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на меры обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортные средства экскаватор Комацу РС400-7 и самосвал SCANIA общей стоимостью 15 630 000 руб., принадлежащие на праве собственности ответчику.

Определением от 30.03.2018 отказано в удовлетворении заявления ответчика о замене обеспечительных мер.

Не соглашаясь с определением, ЗАО "Тюменьгеопроект" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в связи с наложением обеспечительных мер ЗАО "Тюменьгеопроект" лишается возможности вести нормальную хозяйственную деятельность, а именно: выплачивать налоги, обязательные платежи в бюджеты различных уровней и фонды; выплачивать заработную плату своим работникам; в случае необходимости реализовать имеющее в собственности имущество; исполнять возникшие обязательства перед другими контрагентами. Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия транспортных средств от 03.04.2018 судебным приставом-исполнителем на основании определения суда от 14.03.2018 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении всех имеющихся в собственности общества транспортных средств (36 единиц). В случае замены обеспечительных мер истец не понесёт значительного ущерба. Замена ранее принятых обеспечительных мер направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истец уведомил о возможности проведения заседания в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

В соответствии со статьей 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В обоснование своего заявления ответчик ссылается на то, что существующие обеспечительные меры лишают его возможности производить расчеты с работниками, а также оплачивать обязательные платежи и исполнять свои обязательства перед другими контрагентами.

По смыслу статьи 95 АПК РФ замена принятой обеспечительной меры допускается в том случае, если ранее примененная обеспечительная мера несоразмерна имущественным интересам, на обеспечение которых она направлена, а обеспечительная мера, предлагаемая взамен, удовлетворяет этому условию.

В случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую.

В нарушение требований статей 65, 95 АПК РФ заявление о замене обеспечительной меры ЗАО "Тюменьгеопроект" в достаточной мере не мотивировано и документально не подтверждено..

Определением от 14.03.2018 предусмотрено наложения ареста как на денежные средства (находящиеся на расчетных счетах ответчика в банках (в том числе будущих поступлений денежных средств, которые будут поступать на банковские счета), так и/или движимое/или недвижимое имущество ответчика только на сумму 4 554 976 руб. 95 коп.

Из заявления о замене обеспечительных мер невозможно установить, каким образом первоначально принятая обеспечительная мера нарушает его права и как именно замена одной обеспечительной меры на другую, предлагаемую заявителем, эти права восстановит.

Арест как мера ограничения может иметь негативные последствия, связанные с невозможностью распоряжаться имуществом в полной мере. Между тем, для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер это не может иметь существенного значения, поскольку основания для их принятия установлены законом, и они не поставлены в зависимость от того, что влекут для заинтересованного лица определенные ограничения. В настоящем случае соразмерность заявленных мер обеспечена тем, что арест наложен в пределах цены иска.

Как верно указал суд первой инстанции, в ходе исполнения данного судебного акта арест может быть наложен как на денежные средства ответчика, так и на принадлежащее ему имущество, в том числе экскаватор Комацу РС400-7 и самосвал SCANIA, то есть наличие судебного акта не исключает наложения ареста на указанное ответчиком имущество.

Суд первой инстанции также правильно счёл, что в целях минимизации негативных последствий, могущих наступить для ответчика в связи с принятием определения от 14.03.2018, общество имеет возможность самостоятельно принять все необходимые меры для скорейшей реализации указанного им имущества в целях расчета со всеми кредиторами, включая истца, что повлечет за собой отмену принятых обеспечительных мер. Применение обеспечительных мер носит временный характер.

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно постановлению о запрете на регистрационные действия транспортных средств от 03.04.2018 судебным приставом-исполнителем на основании определения суда от 14.03.2018 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении всех имеющихся в собственности общества транспортных средств (36 единиц), несостоятельна, так как на момент подачи обществом ходатайства о замене обеспечительной меры (29.03.2018) и его рассмотрения судом (30.03.2018) данное постановление ещё не было принято. Кроме того, совершение действий, не соответствующих требованиям определения от 14.03.2018 в части ограничения подлежащего аресту имущества суммой 4 554 976 руб. 95 коп., является основанием для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а не поводом для замены обеспечительной меры.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО "Тюменьгеопроект" не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в замене обеспечительной меры государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2018 об отказе в замене обеспечительных мер по делу N А70-1167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков