Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 10АП-4361/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А41-96156/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Интехпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018, принятое судьей Кузьминой О.А. по делу N А41-96156/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Интехпром" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интехпром" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с иском о взыскании неустойки за период с 08.09.2016 по 31.07.2017 в размере 43 032 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между гражданкой Лекомцевой А.М. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО ВВВ 065180200, период действия с 12.07.2013 по 11.01.2014.

13.11.2013 ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению потерпевшего в ДТП от 01.11.2013 по страховому акту выплатило страховое возмещение в размере 8815,74 рублей.

Ущерб был причинен автомобилю "Ваз" в ДТП от 19.10.2013, виновник - водитель автомобиля КИА (полис ВВВ 0637626506).

31.07.2017 Лекомцева А.М. (цедент) передала истцу (цессионарий) право требования неустойки по страховому случаю от 19.10.2013, в результате которого причинен ущерб автомобилю "Ваз".

Истец указал, что ответчик выплатил страховое возмещение лишь 31.07.2017.

В досудебной претензии истец предложил ответчику выплатил неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на 26.11.2013, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, заявление Лекомцевой А.М. о выплате страхового возмещения получено ПАО СК "Росгосстрах" 01.12.2013.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 01.12.2013.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 01.12.2016.

Согласно отметке отделения связи на почтовом конверте, в котором было направлено настоящее исковое заявление в Арбитражный суд Московской области, ООО "ИНТЕХПРОМ" направило исковое заявление в суд 08.11.2017, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности было сделано ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что 31.07.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения, прервав тем самым течение срока исковой давности, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга по выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Интехпром" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 по делу N А41-96156/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова