Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 10АП-3840/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А41-1027/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по делу N А41-1027/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 391 800 рублей, расходов по оплате оценочных услуг и стоимости трасологического исследования в общей сумме 21 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОВЫПЛАТЫ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 391 800 рублей, расходов по оплате оценочных услуг и стоимости трасологического исследования в общей сумме 21 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дел, 01.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором виновником признан водитель автомобиля "Тойота".

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю "Хонда", зафиксированные в справке о ДТП и в акте осмотра.

В обоснование исковых требований истец указал, что автомобиль Хонда был поврежден в результате ДТП от 01.06.2017; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 391 800 рублей; стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила в общей сумме 21 000 руб., из них 15 000 руб. - трасологическое исследование и 6000 руб. услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта.

10.10.2017 между собственником автомобиля Габидуллиной Д.М. и ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым обществу было передано право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ0900973876, возникшему вследствие повреждения автомобиля "Хонда" в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.06.2017, а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должнику.

16.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда истцом в материалы дела представлены: экспертные заключения N 0564 и N 0553/17, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, с учетом износа составила 391 800 рублей.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертные заключения N 0564 и N 0553/17, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями Единой методики N 432-П.

При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом использовались значения стоимости запасных частей и материалов, нормо-часа работ, указанные в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда с учетом износа составила 391 800 рублей.

Доказательства выплаты ПАО СК "Росгосстрах" указанной суммы страхового возмещения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания страхового возмещения является правомерным.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки автомобиля Хонла понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки в сумме 21 000 рублей подтверждены представленными в материалы дела договорами, квитанциями и экспертными заключениями.

Ответчик доказательства возмещения истцу расходов на оплату услуг оценщика не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 21 000 рублей является правомерным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что повреждения автомобиля Хонда, указанные в экспертных заключениях N 0564 и N 0553/17, возникли не в результате спорного ДТП от 0106.2017, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно справке о ДТП от 01.06.2017 N 2 в результате ДТП у автомобиля Хонда аккорд были повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний левый диск колеса, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, переднее левое колесо (л.д. 8).

Согласно Акту осмотра транспортного средства от 26.06.2017 при осмотре экспертом установлено следующее: фонарь задний левый наружный - отклонение рассеивателя в нижней части; бампер задний - трещина пластика в левой передней части; деформация в левой части глубокие царапины, срезы; крыло заднее левое - деформация с потерей геометрии вытяжка металла, повреждение ребер жесткости, крыло переднее левое - деформация с потерей геометрии, повреждение ребер жесткости, изгиб, подкрылок передний левый - деформирован с изгибами, бампер передний - деформация в левой части трещиной пластика, глубокие царапины срезы, диск колеса передний левый, множественные царапины, кронштейн крепления бампера переднего левого - сломан.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ справку о ДТП от 01.06.2017 N 2, Акт осмотра транспортного средства от 26.06.2017, выполненный ООО "ДЕКРА Казань", Акт осмотра транспортного средства от 16.06.2017, выполненный АО "ТЕХЭКСПРО", а также экспертные заключения N 0564 и N 0553/17, выполненные ООО "ДЕКРА Казань", а также фотоматериалы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что характер повреждений автомобиля Хонда, зафиксированных в экспертных заключениях N 0564 и N 0553/17, свидетельствует о том, что они являются следствием именно спорного ДТП от 01.06.2017.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 по делу N А41-1027/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова