Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 02АП-4275/18

г.Киров

22 июня 2018 г.

Дело N А82-19204/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон Дон"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2018 по делу N А82-19204/2017, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетон Дон"

к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля Коньковой Елене Васильевне,

к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Ярославля Сафоновой Алене Игоревне,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания",

о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон Дон" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 03.05.2018 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 21.06.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы;

- в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия директора Амирханян В.Л., подписавшего доверенность на Аникееву О.В.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.05.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.05.2018, а также получено заявителем 11.06.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором официального сайта Почты России.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

П.И. Кононов