Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 15АП-8616/18

город Ростов-на-Дону

22 июня 2018 г.

дело N А53-11828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 по делу N А53-11828/2018 об отказе в обеспечении иска по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ИНН 6143073230, ОГРН 1096174002407) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Завком спецмонтаж" (ИНН 6829101121, ОГРН 1146829003859) о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завком спецмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 101/2016 от 19.09.2016 в размере 752 700 руб., а также неустойки в размере 36 079,42 руб.

Определением суда от 04.05.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

15.05.2018 в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества с ограниченной ответственностью "Завком Спецмонтаж", находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска в размере 788 779,42 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции указал, что приведенные истцом доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, которая может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным его исполнение, либо повлечь причинение значительного ущерба, не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда первой инстанции от 16.05.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества "Строймеханизация". В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом при принятии обжалуемого судебного акта не принято во внимание, что не отчуждение имущества ответчиком, а совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии имущества у ответчика, необходимого для исполнения судебного акта, были доказаны истцом. Апеллянт указывает, что собственный капитал ответчика составляет лишь 9,5 % от всего имущества, остальной - кредиторская задолженность. Как следует из жалобы, сопоставление имеющихся обязательств ответчика в виде наличия судебных споров на 23 000 000 руб., кредиторской задолженности 53 000 000 руб., не позволяет считать, что в случае удовлетворения требований по настоящему делу решение суда будет исполнено без финансовых затруднений со стороны ответчика. Истцу не может быть отказано в принятии мер обеспечения иска, поскольку им предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии. Не дано судом первой инстанции оценки самостоятельному основанию для принятия обеспечительных мер, о том, что в случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного решения интересам истца будет причинен значительный ущерб, а также ущерб финансовым интересам третьих лиц (кредиторам истца).

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец представил в суд первой инстанции данные бухгалтерской отчетности за 2015, 2016 годы. Истец ссылается на то, что данные бухгалтерской отчетности свидетельствуют о плохом финансовом положении ответчика, а также на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность организации.

Вместе с тем, названные доказательства не свидетельствуют достоверно о невозможности исполнения судебного акта, либо наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Сведения о том, что ответчиком предпринимаются меры к уменьшению принадлежащего ему имущества, не представлены.

Истец не представил доказательства наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер (в частности подготовка ответчика к совершению, либо совершение действий, направленных на отчуждение имущества), а само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обоснованным.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя, что наличие значительной задолженности ответчика перед истцом, как и перед иными контрагентами само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон. Наличие иных неисполненных организацией ответчика обязательств перед истцом и другими кредиторами само по себе не является обстоятельством, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, в отсутствие доказательств совершения действий, направленных на уклонение от исполнения возможного судебного акта по делу. Отсутствие у ответчика прибыли, сопоставимой с размером имеющейся у него задолженности не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Доказательств отсутствия у ответчика какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие задолженности, которая не погашается ответчиком в добровольном порядке и, в том числе, взыскивается в судебном порядке, вопреки мнению заявителя не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем и не является бесспорным основанием для принятия обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры подлежат принятию ввиду представления истцом обеспечения в виде независимой гарантии ООО "Независимая гарантия", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Встречное обеспечение может быть не только в виде внесения денежной суммы на депозитный счет суда, но и путем представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В материалы дела заявителем представлена независимая гарантия от 14.05.2018 (т.1, л.д. 22), согласно которой ООО "Независимая гарантия" (гарант) обязалось выплатить ООО "Завком спецмонтаж" (бенефициар) денежную сумму в размере 394 390 руб. по его первому письменному требованию.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

В данном случае, доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 по делу N А53-11828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик