Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 10АП-6360/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А41-3725/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от истца: муниципального унитарного предприятия "Ивантеевская Теплосеть" - ООО "Ортон", по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 0976231 от 16 марта 2018 года Капустин А.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 1310485 от 10 мая 2018 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" - Авакян Э.А., представитель по доверенности N 07 от 01 января 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу N А41-3725/18, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Ивантеевская Теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ивантеевская Теплосеть" (далее - истец, МУП "Ивантеевская Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" (далее - ответчик, ООО "УРЭП N 4"), в котором просило взыскать с истца в пользу ответчика (л.д. 2-3):

- долг по оплате за тепловую энергию и теплоноситель в размере 7 764 386,61 руб.;

- пени в размере 134 388,59 руб.;

- судебные расходы (государственная пошлина) 62 494 руб.;

- представительские расходы 30 000 руб.

В ходе судебного заседания истцом в заявлено, а судом первой инстанции, с учётом положений статьи 49 АПК РФ, рассмотрен и принят отказ от исковых требований в части суммы основного долга в размере 7 764 386, 61 руб., рассмотрено и удовлетворено ходатайство об увеличении суммы неустойки до размера 175 344,57 руб. (л.д. 44, 104).

Арбитражный суд Московской области решением от 01 марта 2018 года по делу N А41-3725/18 (л.д. 114-116):

- принял отказ МУП "Ивантеевская Теплосеть" от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору теплоснабжения от 01 января 2013 года N 113 за период октябрь 2017 года в размере 7 764 386,61 руб. и производство по делу в данной части прекратил;

- исковые требования удовлетворил частично;

- взыскал с ООО "УРЭП N 4" в пользу МУП "Ивантеевская Теплосеть" неустойку за период с 11 ноября 2017 года по 13 февраля 2018 года в размере 175 344,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 260 руб.;

- в остальной части иска отказал;

- возвратил МУП "Ивантеевская Теплосеть" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 638 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "УРЭП N 4" уточнил просительную часть апелляционной жалобы, а именно просил отменить решение суда от 01 марта 2018 года в части взыскания с ООО "УРЭП N 4" в пользу МУП "Ивантеевская Теплосеть" неустойку за период с 11 ноября 2017 года по 13 февраля 2018 года в размере 175 344,57 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 260 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем МУП "Ивантеевская Теплосеть" не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части взыскания с ООО "УРЭП N 4" в пользу МУП "Ивантеевская Теплосеть" неустойку за период с 11 ноября 2017 года по 13 февраля 2018 года в размере 175 344,57 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 260 руб.

Представитель МУП "Ивантеевская Теплосеть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МУП "Ивантеевская Теплосеть" и ООО "УРЭП N 4" заключен договор теплоснабжения от 01 января 2013 года N 113, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления энергии (пункт 1.1. договора) (л.д. 4-10).

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с 01 октября 2017 года по 31 октября 2017 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 764 386,61 руб.

Поскольку урегулирование спора в досудебном порядке к положительному результату не привело, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Как указано выше, после подачи искового заявления ответчик погасил долг, что явилось основанием для отказа истца от иска в части суммы основного долга, в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учётом принятого судом первой инстанции отказа от требований в части суммы долга в размере 7 764 386, 61 руб., производство по делу в этой части требований прекращено.

Решение суда в данной части на обжалуется.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 175 344,57 руб. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства об изменении исковых требований).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативноправовых значения:

- как способ защиты гражданских прав;

- как способ обеспечения исполнения обязательств;

- как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно положениям пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Контракту обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно пункту 77, абзацу 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16 июня 2011 года N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06 сентября 2012 года по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11 декабря 2012 года по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 года N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22 октября 2013 года N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2013 года N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2011 года N 11680/10.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, представленном в суде первой инстанции обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционным судом и признан правильным, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с расчетом неустойки, отклоняются апелляционным судом, поскольку расчет неустойки, представленный истцом, обоснован, является математически правильным. Контррасчет не представлен. Возражения ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так же ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении суммы неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки, ответчиком апелляционному суду не представлено.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "УРЭП N 4" в пользу МУП "Ивантеевская Теплосеть" неустойки за период с 11 ноября 2017 года по 13 февраля 2018 года в размере 175 344,57 руб.

В своей исковом заявлении МУП "Ивантеевская Теплосеть" также просило взыскать сумму в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, в обоснование чего в материалы дела представлены:

- договор N 190/2017 ТС от 13 ноября 2017 года;

- платежное поручение N 2613 от 15 ноября 2017 года.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение (гонорар успеха), арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд первой инстанции правильно учел, что характер возникшего между сторонами спора не связан с применением большого количества нормативных правовых актов, не требовал от сторон предоставления значительного объема документов, дело было рассмотрено судом в одном судебном заседании, на котором ответчик признал исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме, в связи с чем характер настоящего спора не требовал состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, что в свою очередь свидетельствует о незначительной сложности данного дела.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено наличие вступивших в законную силу судебных актов по спорам между теми же лицами по аналогичным обстоятельствам.

Принимая во внимание представленные в обоснование заявления доказательства, объем выполненных представителем истца услуг, сложность спора, динамику и причины изменения размера требований при рассмотрении спора, результат рассмотрения спора, применяя критерии разумности, учитывая знания и навыки, которые демонстрировал представитель истца, основываясь на критериях знания законодательства и судебной практики, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ответчика 10 000 руб., отказав в остальной части.

Учитывая, что оплата задолженности произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Московской области, на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 260 руб., истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 58 638 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В абзаце 7 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу N А41-3725/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина