Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 02АП-3816/18

г. Киров

22 июня 2018 г.

Дело N А29-16652/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкатекс Ойл"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2018 по делу N А29-16652/2017, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРКТИКСПЕЦТРАНС" (ИНН:7718742890, ОГРН:1167746261671)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКАТЕКС ОЙЛ" (ИНН:1106025991, ОГРН:1101106000027)

о взыскании долга и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юкатекс Ойл" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 12.04.2018 б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда 15.05.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 01.06.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно заявителем нарушены следующие нормы:

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

01.06.2018 заявитель жалобы направил в суд апелляционной инстанции заявление о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 04.06.2018 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 20.06.2018.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

По сведениям размещенных на официальном сайте "Почта России" определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения получено заявителем 19.06.2018.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

В.Г. Сандалов