Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 17АП-4597/18

г. Пермь

22 июня 2018 г.

Дело N А50-1563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Губахинский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Губаха и Кизеловского муниципального района) (ОГРН 1155958003046, ИНН 5921031410) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Курбанова Мухтара Магомедсаламовича (ОГРНИП 313592125600022, ИНН 050200472926) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Курбанова Мухтара Магомедсаламовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2018 года

по делу N А50-1563/2018,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Губахинский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Губаха и Кизеловского муниципального района)

к индивидуальному предпринимателю Курбанову Мухтару Магомедсаламовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Губахинский" (далее - заявитель, Межмуниципальный отдел МВД России "Губахинский") обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Курбанова Мухтара Магомедсаламовича (далее - заинтересованное лицо, ИП Курбанов М.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2018) заявленные требования удовлетворены, ИП Курбанов М.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, указанного в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей от 28.05.2017.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Курбанов М.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что товар не был реализован, указывает на несоразмерность назначенного наказания характеру вменяемого административного правонарушения.

Межмуниципальный отдел МВД России "Губахинский" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим материалом (КУСП N 3281 от 28.05.2017), сотрудниками отдела полиции МО МВД России "Губахинский" проведены мероприятия в сфере исполнения законодательства по пресечению незаконного ввоза, производства и оборота продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной.

28.05.2017 сотрудниками полиции установлено, что в торговом центре "Армада", расположенном по адресу: Пермский край г. Губаха, пр. Ленина 44А, в торговом бутике "Меховые изделия", принадлежащем ИП Курбанову М.М., осуществлялась реализация (продажа, хранение) промышленных товаров спортивного назначения, а именно: головные уборы (бейсболки) 1) бейсболка, изготовленная из материала джинс темно-синего цвета с изображением торговой марки "adidas", 2) бейсболка темно-синего цвета из ткани, размер 57-59, с изображением торговой марки "adidas", 3) бейсболка защитного цвета из ткани размер 57-58, с изображением торговой марки "adidas", 4) бейсболка из ткани темно-синего цвета, размер 57-58, с изображением торговой марки "adidas", 5) бейсболка из ткани синего цвета, размер 58, с изображением торговой марки "adidas". Каждая бейсболка по цене 500 рублей, с признаками контрафактности, поскольку товар находился без документов, подтверждающих легальность оборота.

28.05.2017 товар, а именно: бейсболка, изготовленная из материала джинс темно-синего цвета, бейсболка темно-синего цвета из ткани, размер 57-59, бейсболка защитного цвета из ткани размер 57-58, бейсболка из ткани темно-синего цвета, размер 57-58, бейсболка из ткани синего цвета, размер 58, на основании ст. 27.10 КоАП РФ изъят, о чем имеется отметка в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 28.05.2017.

25.12.2017 по факту выявленных нарушений в отношении ИП Курбанова М.М. должностным лицом заявителя в присутствии предпринимателя составлен протокол N 59 15 034942/3243 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены Межмуниципальным отделом МВД России "Губахинский" в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о доказанности в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения и отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 287-О нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Курбановым М.М. осуществляется реализация (продажа, хранение) промышленных товаров спортивного назначения с изображением товарных знаков "adidas" в отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота в торговом бутике "Меховые изделия" по адресу: Пермский край г. Губаха, пр. Ленина 44А.

Правообладателем исключительных прав на товарный знак "adidas" является компания "адидас АГ" ("adidas AG").

Как установил суд первой инстанции, ИП Курбанов М.М. не заключал соглашений с правообладателем товарного знака "adidas", разрешений на производство, хранение с целью реализации на территории Российской Федерации правообладатель товарного знака не давал. Доказательств, подтверждающих легальность введения промышленных товаров спортивного назначения в оборот, не представлено.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" N 3112 от 15.12.2017 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит воспроизведение товарных знаков "adidas" (свидетельства N 487580, 699437А), произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем продукции с незаконным воспроизведением товарного знака, правообладателем которого является компания "adidas", что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вина ИП Курбанова М.М. в рассматриваемом случае выразилась в том, что, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, он обязан был убедиться в наличии обозначений на товаре и законности их воспроизведения, проверить предоставляется ли им правовая охрана в Российской Федерации; должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

Доказательств принятия заинтересованным лицом исчерпывающих мер по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, является обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, предусматривающей в качестве дополнительного наказания конфискацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоразмерности назначенного наказания характеру вменяемого административного правонарушения, подлежат отклонению.

В ч. 2, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств назначения наказания ниже низшего предела, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельство, смягчающее административную ответственность (правонарушение совершено предпринимателем впервые); при этом доказательств несоразмерности назначенного штрафа имущественному положению предпринимателя в материалах дела не имеется. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что товар не был реализован, отклонены апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми предпринимателем. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, ошибочно уплаченная госпошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2018 года по делу N А50-1563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбанова Мухтара Магомедсаламовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Курбанову Мухтару Магомедсаламовичу (ОГРНИП 313592125600022, ИНН 050200472926) из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по чеку-ордеру от 16.03.2018 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. О. Гладких