Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 19АП-2943/18

г. Воронеж

21 июня 2018 г.

Дело N А36-14837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Беляева Алексея Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 по делу N А36-14837/2017 (судья Дегоева О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Беляева Алексея Алексеевича (ИНН 482561301369, ОГРНИП 316482700100516) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 9588 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беляев Алексей Алексеевич (далее - истец, ИП Беляев А.А.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") 9588 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, 2000 руб. государственной пошлины, 7000 руб. расходов на представителя, 122 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 по делу N А36-14837/2017 заявленные требования ИП Беляева А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала в пользу индивидуального предпринимателя Беляева Алексея Алексеевича 5940 руб. неустойки, а также 4412 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Считает выводы суда ошибочными.

Считает, что ИП Беляеву А.А. не перешло право на взыскание неустойки по договору цессии.

Полагает, что начисление неустойки является необоснованным.

Просит снизить неустойку и судебные расходы.

ИП Беляев А.А. отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2017 по адресу: г.Липецк, ул. Мичурина, 22А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля "Форд" (г/н Е025ЕО48), принадлежащего Варданян Г.А., под управлением Миронова Павла Сергеевича и автомобиля ВАЗ-21144 (г/н Н479ММ48) под управлением Аскерова Юниса Аскер Оглы.

Согласно административному материалу, лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Аскеров Ю.А.О., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0377312627 в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 12.01.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0391896676 в ПАО СК "Росгосстрах".

21.01.2017 потерпевший Варданян Г.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, случай был признан страховым.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 83 600 руб.

Посчитав, что произведенной выплаты недостаточно, потерпевший обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Фомина Е.А. N 12/02-17 от 06.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд (г/н Е025ЕО48) с учетом износа составила 149 600 руб.

15.02.2017 в адрес страховой компанией поступила претензия с приложением указанного экспертного заключения.

22.02.2017 ПАО СК "Росгосстрах", признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 56 400 руб.

На основании договора цессии N 008/17 от 03.07.2017 Варданян Г.А. передал ИП Беляеву А.А. право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по выплате неустойки, связанной с исполнением обязательств должником по страховому случаю (ДТП), произошедшему 12.01.2017 по адресу: г.Липецк, ул. Мичурина, д.22А.

07.08.2017 ИП Беляев А.А. обратился в страховую компанию с претензией о выплате о неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также содержащее уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку неустойка так и не была выплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая был признан страховой компанией.

Исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре выплачивается страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается что ПАО СК "Россгосстрах" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Ответчиком также было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Отклоняя данное заявление, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015, пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявляя о снижении неустойки, сторона должна доказать ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды кредитора.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявив об уменьшении размера неустойки, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец также просил взыскать с ответчика 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, оплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей и 122 рублей почтовых расходов.

Суд первой инстанции правомерно распределил расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы с учетом пропорционально удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца 4412 руб. судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 по делу N А36-14837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов