Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 10АП-3559/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А41-88632/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Кравцова Р.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Научлеспром" - Адамова И.Л. представитель по доверенности от 10 июля 2017 года,

от третьих лиц Низова П.И., Глухов Н.А. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кравцова Р.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу N А41-88632/17, по иску Индивидуального предпринимателя Кравцова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Научлеспром" о взыскании задолженности, третьи лица - Низов П.И., Глухов Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кравцов Роман Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научлеспром" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 363 842 руб. 44 коп.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Низов П.И., Глухов Н.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 97-100).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2013 года по делу N А05-7511/11 ООО "Котласский ЛДК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Низов П.И.

ООО "Котласский ЛДК" в лице конкурсного управляющего Низова П.И. (заказчик) и ИП Кравцов Р.М. (организатор) 07 марта 2014 года и 29 сентября 2014 года заключили договоры N N 14-008-Т и 14-018-Т о продаже имущества на торгах, по условиям которых организатор обязался по поручению заказчика за вознаграждение организовать и провести за счет заказчика торги в форме открытого аукциона, а также, в определенных случаях, посредством публичного предложения по продаже имущества заказчика, указанного в приложении N 1 к договору, а также другие необходимые действия, совершаемые в процессе реализации имущества.

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что вознаграждение организатора составляет 5% от стоимости реализованного имущества. Вознаграждение организатора выплачивается заказчиком из сумм, полученных от реализации имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров организатор обязался организовать и провести торги в форме открытого аукциона по продаже имущества в сроки и в порядке, установленном ГК РФ, ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", предложением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Котласский ЛДК".

Во исполнение условий договоров, истец оказал ответчику услуги по договору от 07 марта 2014 года N 14-008-Т, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг NN 91 и 57 на сумму соответственно 227 221 руб. 90 коп. и 10 000 руб., а также по договору от 29 сентября 2014 года N 14-018-Т акты на выполнение работ-услуг NN 67, 58 на сумму 23 550 и 10 000 руб.

Кроме того, платежными поручениями N 26 от 03 декабря 2014 года на сумму 13 209 руб. 17 коп., N 107 от 23 сентября 2015 года на сумму 12 410 руб. 65 коп., N 40 от 21 мая 2014 года на 17 012 руб. 77 коп. и N 69 от 25 июля 2014 года на 15 644 руб. 11 коп. истец перечислил в пользу ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" денежные средства за публикацию сведений о банкротстве должника.

10 января 2014 года ООО "Научлеспром" внес предложение о порядке и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Котласский ЛДК".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2014 года по делу N А05-7511/11 (резолютивная часть) указанное предложение утверждено.

Ответчиком, принятые по договору обязательства по оплате стоимости выполненных работ надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 363 842 руб. 44 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с упомянутым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В обоснование своих требований истец указал, что поскольку кредитором организации-банкрота, заключившей с истцом рассматриваемый договор об оказании услуг по организации торгов, и залогодержателем его имущества, является ООО "Научлеспром", то в силу абзаца 2 части 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, данное лицо должно оплатить понесенные истцом расходы в связи с исполнением договора.

В силу частей 1 и 2 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Частью 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно статье 18.1 и пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа предмета залога в составе предприятия должника возможна с согласия залоговых кредиторов, которые наделены исключительным правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества, при этом собрание кредиторов определять их не вправе.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2014 года по делу N А05-7511/11 утверждено предложение ООО "Научлеспром" о порядке и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Котласский ЛДК" и находящегося в залоге у ООО "Научлеспром" от 10 января 2014 года, а также утверждена начальная продажная цена в отношении имущества: автолесовоз Т-140 М2, государственный регистрационный знак АХ N 6777-125 000 рублей; лесопрогрузчик КБ-572 Б, государственный регистрационный знак N 03948-350 720 рублей; трактор К-703, государственный регистрационный знак АХ N 8595-348 000 рублей; здание склада ДСП, площадью 1071,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 29:24:000000:0000:231721/00, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 2б, строение 14-1 906 000 руб.; здание цеха древесно-стружечных плит, площадью 6199,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 29:24:000000:0000:231722/00, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 2б, строение 15-2 911 000 руб.; подкрановый путь протяженностью 75 метров, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 2б, строение 15-671 000 руб.; здание заводоуправления, площадью 270,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 29:24:000000:0000:221050/00, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Правды, д. 1, строение N 9-908 000 рублей; здание медпункта-проходной, площадью 79,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 29:24:000000:0000:221051/00, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Правды, д. 1, строение N 10-71 000 рублей; здание лесоцеха, площадью 3057,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 29:24:010302:0002:221471/00, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Правды, д. 1, строение N 1-3 424 000 руб.; здание электроцеха, гаража, площадью 733,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 29:24:010302:0002:221469/00, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Правды, д. 1, строение N 5-1 229 000 руб.; здание водного цеха, площадью 178,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 29:24:010302:0002:221467/00, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Правды, д. 1, строение N 6 - 386 000 руб.

При этом в определении указано, что в соответствии с разделом 4 Положения установлено, что конкурсный управляющий проводит торги с привлечением организатора торгов ИП Кравцова Р.М. в электронном виде на электронной площадке ООО "Фабрикант РУ", выбранной залогодержателем. Оплата услуг организатора торгов составляет не более 5% от суммы реализованного имущества должника.

Исходя из изложенного, истец как организатор торгов вправе был требовать от кредитора залогодержателя имущества организации-банкрота выплаты вознаграждения и расходов по договору об оказании услуг по организации торгов, при предоставлении соответствующих доказательств фактов действительного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Также в силу частей 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество ООО "Котласский ЛДК" было реализовано истцом, и по какой цене.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров, расходы на проведение торгов (оплата публикаций, размещение информации о проведении торгов на электронной площадке, иные расходы) оплачиваются заказчиком либо возмещаются заказчиком организатору в течение 5 дней с даты выставления организатором требования о возмещении расходов с приложением подтверждающих расходы документов.

Из представленных в материалы дела платежных поручений не усматривается, что оплата произведена именно в целях исполнения спорных договоров. Кроме того, отсутствуют доказательства обращения истца к ООО "Котласский ЛДК" в течение 5 дней для возмещения расходов (л.д. 26, 31).

В связи с этим, вызывают сомнения представленные истцом в материалы дела акты на выполнение работ-услуг и акты сверки расчетов, подписанные ИП Кравцовым Р.М. и конкурсным управляющим Низовым П.И. (л.д. 19-21, 25-27).

Оригиналы указанных актов не представлены.

При этом на ряде актов отсутствует печать конкурсного управляющего. Низов П.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, пояснений по указанным фактам не представил. Истцу также предлагалось судом представить пояснения по факту оказания услуг, однако такие пояснения и документы не представлены, в дополнительных пояснениях истец также ссылается на обязанность залогодержателя-кредитора (ответчика) произвести оплату в порядке части 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве (л.д. 21, 26, 27).

Кроме того, суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о банкротстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Частью 2 статьи 1 Закона о банкротстве предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем, определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2017 года по делу N А05-7511/11 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Котласский ЛДК".

Указанным судебным актом установлено, что в соответствии с частью 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными также считаются требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В Единый государственный реестр юридических лиц 27 июня 2017 года внесена запись о прекращении деятельности ООО "Котласский ЛДК" в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

В силу части 4 статьи 149 Закона о банкротстве, с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство является завершенным.

Таким образом, на данный момент основания для применения к сторонам части 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку данная норма регулирует порядок распределения расходов на проведение процедур, применяемых только в рамках дела о банкротстве, которое уже завершено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу N А41-88632/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина