Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 17АП-5779/18

г. Пермь

22 июня 2018 г.

Дело N А50-929/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные Инженерные Технологии",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 27 марта 2018 года, принятое судьей Овчинниковой С.А.

в порядке упрощенного производства

по делу N А50-929/2018

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные Инженерные Технологии" (ОГРН 1135920000149, ИНН 5920039745)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки.

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные Инженерные Технологии" (далее - ООО "КИТ", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию за сентябрь 2017 в сумме 62 003 руб. 49 коп., а также неустойки, рассчитанной в соответствии с абз.10 ч.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в сумме 1040 руб. 57 коп. за период с 19.10.2017 по 21.12.2017 (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым путём подписания резолютивной части 16.03.2018 (мотивированное решение изготовлено от 27 марта 2018 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ООО "КИТ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прилагая к апелляционной жалобе расчеты и дополнительные письменные доказательства, ответчик утверждает, что часть предъявляемой ответчику к оплате электроэнергии потреблена организациями, оказывающими услуги интернет - провайдеров и кабельного телевидения (ООО "Гарант-Сервис", ЗАО "Воле", ООО "ТТК") в МКД, находящихся в управлении ООО "КИТ", и должна быть из расчета истца исключена.

Также, ответчик указывает на неверное определение истцом количества электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (ОДН) в многоквартирных домах (МКД) коммунального типа, состоящих из квартир, в изолированных жилых помещениях которых проживают несколько семей: ул. Карла Маркса,3/1,25,32,Ленина,2,20,63/2. По утверждению ответчика, учитывая, что на секцию комнат ни в одном из указанных домов нет установленных приборов учета электроэнергии, предъявление платы за электроэнергию необходимо осуществлять на основании утвержденных нормативов (не учитывая показания комнатных электросчетчиков).

Кроме того, ответчик сообщил о том, что 29.03.2018, то есть после даты вынесения решения судом первой инстанции, ответчиком было получено письмо ОРЭС Прикамья N 139, согласно которому в акте N 02-1719 от 02.06.2017 года неверно был указан номинал установленных трансформаторов тока, из-за этого расход по общедомовому прибору учета (по адресу Ленина, 13) был завышен в два раза; 01.03.2018 составлен акт N 4609, в котором указан верный коэффициент трансформации. По утверждению ответчика, управляющей компании был предъявлен объем с учетом ошибочного коэффициента, в связи с этим ошибочно предъявленные объемы должны были быть истцом сторнированы.

ПАО "Пермэнергосбыт" представлен отзыв, в котором истец опровергает доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения. Полагает, что поскольку ответчиком не исполнена обязанность предоставлять ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, соответственно довод ответчика не обоснован и не должен учитываться при рассмотрении дела.

Как указывает истец, в отношении МКД N 3/1, 25, 32 по ул. Карла Маркса, N 2,20, 63/2, ул. Ленина г. Чайковский, порядок расчета платы за электрическую энергию следующий: расчет объемов электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества произведен в соответствии с Правилами N 124, путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирных домах, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета коммунального ресурса, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых помещениях; объем электрической энергии, поставленный в спорный период в жилые помещения, определен истцом на основании показаний индивидуальных приборов учета, а в случае их непредставления - с применением расчетного метода, в соответствии с Правилами N354. Ответчик в отзыве указывает, что в спорных домах, квартиры являются коммунальными, однако надлежащим образом данную информацию не подтверждает.

Кроме того, истцом в апелляционный суд направлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 6 936,80 руб. и в части законной неустойки на сумму 115,74 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 936,80 руб., неустойки в сумме 115,74 руб. подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, решение арбитражного суда от 27.03.2018 в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 936,80 руб., законной неустойки в сумме 115,74 руб. следует отменить, производство по делу в данной части - прекратить.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ПАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "КИТ" (Потребитель) заключен договор ресурсоснабжения N 11003606 от 01.01.2017 года (в редакции протокола разногласий от 27.02.2017 года, протокола согласования разногласий, протокола урегулирования разногласий), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Согласно пункту 8.1 договор в настоящей редакции вступает в силу с 01 января 2017 года и действует по 31 декабря 2017 года.

Во исполнение условий договора, истец в сентябре 2017 года поставил электрическую энергию на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "КИТ", в связи с чем ответчику к оплате был предъявлен счет-фактура от 30.09.2017 N 650/09/01749 на сумму 318 474,63 руб.

Обязательство по оплате электроэнергии, поставленной на ОДН, ответчиком исполнено не надлежащим образом, с учетом частичной оплаты и последующей корректировки (в том числе, с учетом частичного отказа от иска), задолженность ответчика по расчету истца составила 55 066 руб. 69 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается; представленный истцом расчет объема электроэнергии на общедомовые нужды за сентябрь 2017 года является достоверным; доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии в полном объеме не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

ПАО "Пермэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку (продажу) электроэнергии в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Обязанность ООО "КИТ" (исполнителя коммунальной услуги) по оплате электрической энергии, поставленной ПАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, возникли из договора ресурсоснабжения N 11003606 от 01.01.2017, а также на основании положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 68, 106, 108, 109 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе освещение помещений общего пользования.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими электрическую энергию непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

В силу норм ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Между сторонами имеются разногласия по поводу порядка определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, стоимость которой подлежит оплате ООО "КИТ", обозначенные в апелляционной жалобе ответчика.

Как установлено подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vd = Уодпу - Употр, где:

Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, расчет объемов электрической энергии на ОДН истец произвел в соответствии с указанным положением Правил N 124, путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирных домах, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета коммунального ресурса, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Представленные ПАО "Пермэнергосбыт" данные об объеме коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Отклоняя возражения ответчика, судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения подпунктов "г" и "е1" пункта 32, пункта 82 Правил N 354, указано на то, что ООО "КИТ", обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не было лишено возможности контролировать снятие показаний у потребителей электроэнергии, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

Доводы ответчика относительно наличия у истца заключенных договоров электроснабжения со сторонними организациями, обоснованно отклонены судом в отсутствие доказательств передачи ответчиком как управляющей организацией истцу как ресурсоснабжающей организации соответствующих сведений в порядке, предусмотренном пунктом 6 Правил N 354.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании от истца доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ не может свидетельствовать о необоснованности принятого решения и повлечь его отмену либо изменение.

В отсутствие доказательств оплаты поставленной в сентябре 2017 года электрической энергии в полном объеме (ст. 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании 55 066 руб. 69 коп. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена ответственность управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, за просрочку оплаты электрической энергии гарантирующему поставщику.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней, предусмотренных абзацем 10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, пени начислены за период с 19.10.2017 по 21.12.2017 и составили 924 руб. 47 коп.

Арифметическая правильность расчёта судом проверена, признана правильной и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Решение арбитражного суда следует отменить в части в связи с частичным отказом истца от иска, производство по делу в соответствующей части прекратить (статьи 49, 150 АПК РФ), в остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные Инженерные Технологии" задолженности в сумме 6 936,80 руб., неустойки в сумме 115,74 руб.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2018 года по делу N А50-929/2018 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные Инженерные Технологии" (ОГРН 1135920000149; ИНН 5920039745) в пользу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353; ИНН 5904123809) 55 991 руб. 16 коп., в том числе: задолженность в сумме 55 066 руб. 69 коп., законная неустойка в сумме 924 руб. 47 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2 240 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353; ИНН 5904123809) из федерального бюджета 281 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.01.2018 N 508.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина