Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 01АП-9125/17

15 июня 2018 г.

А79-1180/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Канаш Чувашской Республики

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.02.2018 по делу N А79-1180/2016,

принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению администрации города Канаш Чувашской Республики к Пироговой Татьяне Анатольевне

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Экология" от 15.12.2014 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от администрации города Канаш Чувашской Республики - Сладкова С.Н. по доверенности от 10.01.2018 N 8 сроком действия до 31.12.2018;

от Иванова Тимофея Александровича - Гараев Р.З. по доверенности от 19.04.2017 N 21 АА 0795063.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", должник) Администрация города Канаш Чувашской Республики обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным договора купли -продажи доли в уставном капитале ООО "Экология" от 15.12.2014, заключенного между ООО "Стройсервис" и главным бухгалтером ООО "Стройсервис" Пироговой Татьяной Анатольевной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Стройсервис" доли в уставном капитале ООО "Экология", составляющей 369/370 с номинальной стоимостью в размере 3 690 000 руб.

Определением от 19.02.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.02.2018 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при заключении спорной сделки допущено злоупотребление правом.

Полагает, что исследование проведено экспертом не объективно, не всесторонне, не в полном объеме, ходатайствует о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в жалобе, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Иванова Т.А. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью "Экология" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройсервис" банкротом.

Решением суда от 19 апреля 2016 года ООО "Стройсервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

Администрация города Канаш Чувашской Республики обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением от 29.05.2017 суд удовлетворил ходатайство Пироговой Татьяны Анатольевны и приостановил производство по делу по заявлению администрации города Канаш Чувашской Республики к Пироговой Татьяне Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Экология" от 15.12.2014 и применении последствий недействительности сделки до представления экспертом заключения по экспертизе, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" Мамочкину Андрею Юрьевичу.

13.09.2017 в суд от ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" поступило экспертное заключение N 19/АМ-17.

Определением суда от 20.09.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экология".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 -7 настоящей статьи.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредитора и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересе кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму -пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что между Жураевым В.М. и ООО "Стройсервис" заключен договор беспроцентного займа от 25.07.2012, согласно которому Жураев В.М. предоставил беспроцентный займ на сумму 300 000 руб. на срок до 24.07.2017, получение займа обществом подтверждается приходным кассовым ордером от 25.07.2012 N 630 на сумму 300 000 руб. (л.д. 10 т. 4, л.д. 2 т. 5).

В обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 25.07.2012 на сумму 300 000 руб. между Жураевым В.М. и ООО "Стройсервис" заключен договор залога от 25.07.2012, дополнительное соглашение N 1 от 22.01.2014. По данному договору залога с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.01.2014 ООО "Стройсервис" в обеспечение предоставляет Жураеву В.М. мусоровоз КО-440-2, VIN XVL483213A0002051, шасси (рама) 330900В0996691, 2010 года выпуска, рыночной стоимостью 600 000 руб., залоговая стоимость 300 000 руб., погрузчик ковшовый фронтальный ПК-27013, заводской номер машины 228, 2000 года выпуска, рыночной стоимостью 600 000 руб., залоговая стоимость 300 000 руб., трактор Беларусь 82.1, заводской номер машины 808179702, 2013 года выпуска, рыночной стоимостью 500 000 руб., залоговая стоимость 250 000 руб., погрузчик фронтальный ТО-30, заводской номер машины 6017, 1994 годы выпуска, рыночной стоимостью 200 000 руб., залоговая стоимость 100 000 руб.

Между Жураевым В.М. и ООО "Стройсервис" заключен договор беспроцентного займа от 26.07.2012, согласно которому Жураев В.М. предоставил беспроцентный займ на сумму 200 000 руб. на срок до 25.07.2017, получение займа обществом подтверждается приходным кассовым ордером от 26.07.2012 N 634 на сумму 200 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 26.07.2012 на сумму 200 000 руб. между Жураевым В.М. и ООО "Стройсервис" заключен договор залога от 26.07.2012, дополнительное соглашение N 1 от 22.01.2014. По данному договору залога с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.01.2014 ООО "Стройсервис" в обеспечение предоставляет Жураеву В.М. мусоровоз КО-440-2, VIN XVL483213A0002051, шасси (рама) 330900В0996691, 2010 года выпуска, рыночной стоимостью 600 000 руб., залоговая стоимость 300 000 руб., погрузчик ковшовый фронтальный ПК-27013, заводской номер машины 228, 2000 года выпуска, рыночной стоимостью 600 000 руб., залоговая стоимость 300 000 руб., трактор Беларусь 82.1, заводской номер машины 808179702, 2013 года выпуска, рыночной стоимостью 500 000 руб., залоговая стоимость 250 000 руб., погрузчик фронтальный ТО-30, заводской номер машины 6017, 1994 годы выпуска, рыночной стоимостью 200 000 руб., залоговая стоимость 100 000 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договорам беспроцентного займа от 25.07.2012 на сумму 300 000 руб. и 26.07.2012 на сумму 200 000 руб. между Жураевым В.М. и ООО "Стройсервис" заключен договор залога от 28.09.2014. По данному договору залога ООО "Стройсервис" в обеспечение предоставляет Жураеву В.М. мусоровоз КО-440-5, VIN XVL48323080000977, шасси (рама) XTC65115382352291, 2008 года выпуска, рыночной стоимостью 700 000 руб., залоговая стоимость 350 000 руб., мусоровоз КО-440-2, VIN XVL48321380000976, шасси (рама) 33090070000549, 2008 года выпуска, рыночной стоимостью 350 000 руб., залоговая стоимость 175 000 руб., мусоровоз КО-440-2, VIN XVL48321380000981, шасси (рама) 33090070000571, 2008 года выпуска, стоимостью, мусоровоза КО-440-2, VIN XVL483213А0002051, шасси (рама) 330900В0996691, 2010 года выпуска, рыночной стоимостью 350 000 руб., залоговая стоимость 1750 000 руб.

Между ИП Жураевым В.М. и ООО "Стройсервис" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 18.04.2012, согласно которому ИП Жураев В.М. передает во временное владение и пользование ООО "Стройсервис" автомобиль марки КАМАЗ-55111, 1986 года выпуска, двигатель 74039.10-260ХХ117401. По акту приема-передачи от 18.04.2012 арендованное транспортное средство передано арендатору (л.д. 12-16 т. 4).

В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 18.04.2012 между Жураевым В.М. и ООО "Стройсервис" заключен договор залога от 10.01.2013. По данному договору залога ООО "Стройсервис" в обеспечение предоставляет Жураеву В.М. мусоровоз КО-440-2, VIN XVL483213А0002051, шасси (рама) 330900В0996691, 2010 года выпуска, рыночной стоимостью 600 000 руб., залоговая стоимость 300 000 руб., погрузчик ковшовый фронтальный ПК-27013, заводской номер машины 228, 2000 года выпуска, рыночной стоимостью 600 000 руб., залоговая стоимость 300 000 руб.

Между ИП Жураевым В.М. и ООО "Стройсервис" был заключен договор оказания транспортных услуг от 10.01.2013, согласно которому ИП Жураев В.М. оказывает ООО "Стройсервис" услуги путем предоставления трактора ЛТЗ-55 АА для выполнения определенной работы.

Между ИП Жураевым В.М. и ООО "Стройсервис" был заключен договор оказания транспортных услуг от 14.01.2014, согласно которому ИП Жураев В.М. оказывает ООО "Стройсервис" услуги путем предоставления ЗИЛ-431-410 гос. N У 590 ЕН для выполнения определенной работы.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.01.2014 к договору залога от 10.01.2013, стороны определили, что договор залога от 10.01.2013 обеспечивает исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа от 18.04.2012, договора оказания транспортных услуг от 10.01.2013 и договора оказания транспортных услуг от 14.01.2014 (л.д. 66 т.4).

Между ИП Жураевым В.М. и ООО "Стройсервис" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 21.05.2012, согласно которому ИП Жураев В.М. передает во временное владение и пользование ООО "Стройсервис" автомобиль марки КО-440-5, 2008 года выпуска, двигатель 740620 52820440. По акту приема-передачи от 21.05.2012 арендованное транспортное средство передано арендатору.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.05.2014 к договору залога от 10.01.2013, стороны определили, что договор залога от 10.01.2013 обеспечивает исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа от 18.04.2012, договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.05.2012, договора оказания транспортных услуг от 10.01.2013 и договора оказания транспортных услуг от 14.01.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 18.04.2012, договору оказания транспортных услуг от 10.01.2013 и договору оказания транспортных услуг от 14.01.2014 между Жураевым В.М. и ООО "Стройсервис" заключен договор залога от 22.01.2014. По данному договору залога ООО "Стройсервис" в обеспечение предоставляет Жураеву В.М. трактор Беларусь 82.1, заводской номер машины 808179702, 2013 года выпуска, рыночной стоимостью 500 000 руб., залоговая стоимость 250 000 руб., погрузчик фронтальный ТО-30, заводской номер машины 6017, 1994 годы выпуска, рыночной стоимостью 200 000 руб., залоговая стоимость 100 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.05.2014 к договору залога от 22.01.2014, стороны определили, что договор залога от 22.01.2014 обеспечивает исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа от 18.04.2012, договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.05.2012, договора оказания транспортных услуг от 10.01.2013 и договора оказания транспортных услуг от 14.01.2014.

По товарным накладным N 36 от 09.01.2014, N 37 от 06.02.2014, N 38 от 03.03.2014, N 39 от 24.03.2014, N 40 от 10.04.2014, N 41 от 08.05.2014, N 43 от 03.06.2014, N 44 от 01.07.2014, N 45 от 04.08.2014, N 40 от 12.08.2014, N 55 от 29.08.2014, N 79 от 01.09.2014, N 80 от 15.09.2014, N 56 от 18.09.2014, N 57 от 19.09.2014, N 81 от 30.09.2014, N 58 от 30.09.2014, N 65 от 06.10.2014, N 82 от 08.10.2014, N 83 от 20.10.2014, N 84 от 23.10.2014, N 66 от 31.10.2014, N 85 от 10.11.2014, N 67 от 30.11.2014, N 86 от 02.12.2014, N 87 от 29.12.2014 Жураевым В.М. поставлен товар в виде: щебня, перчаток, песка строительного ООО "Стройсервис".

Между Жураевым В.М. и ООО "Стройсервис" заключен договор залога от 28.09.2014 в обеспечение исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа от 18.04.2012, договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.05.2012, договора оказания транспортных услуг от 10.01.2013, договора оказания транспортных услуг от 14.01.2014, а также обязательств по оплате поставок перчаток, песка и щебня, возникших как до, так и после подписания настоящего договора. По данному договору залога ООО "Стройсервис" предоставляет Жураеву В.М. мусоровоз КО-440-5, VIN XVL48323080000977, шасси (рама) XTC65115382352291, 2008 года выпуска, рыночной стоимостью 700 000 руб., залоговая стоимость 350 000 руб., мусоровоз КО-440-2, VIN XVL48321380000976, шасси (рама) 33090070000549, 2008 года выпуска, рыночной стоимостью 350 000 руб., залоговая стоимость 175 000 руб., мусоровоз КО-440-2, VIN XVL48321380000981, шасси (рама) 33090070000571, 2008 года выпуска, стоимостью, рыночной стоимостью 350 000 руб., залоговая стоимость 1750 000 руб.

Факт поставки товара по товарным накладным, оказание услуг по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 18.04.2012 и от 21.05.2012 Жураевым В.М. должнику подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.08.2016 по делу N А79-1180/2016.

Согласно материалам дела, ООО "Экология" зарегистрировано 09.12.2014. По состоянию на 09.12.2014 уставной капитал ООО "Экология" составлял 3 700 000 руб. Участниками Общества являлись ООО "Стройсервис", владеющее 369/370 доли уставного капитала и Пирогова Т.А., владеющая 1/370 доли уставного капитала. Протоколом общего собрания учредителей ООО "Экология" N 1 от 01.12.2014 решено, что ООО "Стройсервис" вносит в уставный капитал имущество на общую сумму 3 690 000 руб. в виде: мусоровоза КО-440-5, VIN XVL48323080000977, шасси (рама) XTC65115382352291, 2008 года выпуска, стоимостью 910 000 руб., мусоровоза КО-440-2, VIN XVL48321380000976, шасси (рама) 33090070000549, 2008 года выпуска, стоимостью 430 000 руб., мусоровоза КО-440-2, VIN XVL48321380000981, шасси (рама) 33090070000571, 2008 года выпуска, стоимостью, мусоровоза КО-440-2, VIN XVL483213А0002051, шасси (рама) 330900В0996691, 2010 года выпуска, стоимостью 640 000 руб., трактора Беларусь 82.1, заводской номер машины 808179702, 2013 года выпуска, стоимостью 630 000 руб., погрузчик фронтальный ТО-30, заводской номер машины 6017, 1994 годы выпуска, стоимостью 290 000 руб., погрузчик ковшовый фронтальный ПК-27013, заводской номер машины 228, 2000 года выпуска, стоимостью 360 000 руб.

Согласно письму МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 15.12.2017: - мусоровоз КО-440-5, VIN XVL48323080000977, шасси (рама) XTC65115382352291, 2008 года выпуска, был зарегистрирован за ООО "Стройсервис" с 26.06.2014, перерегистрирован на ООО "Экология" 26.12.2014 и принадлежал ему до 16.05.2017,

мусоровоз КО-440-2, VIN XVL48321380000976, шасси (рама) 33090070000549, 2008 года выпуска, был зарегистрирован за ООО "Стройсервис" с 25.09.2014, перерегистрирован на ООО "Экология" 26.12.2014 и принадлежал ему до 18.05.2017,

мусоровоз КО-440-2, VIN XVL48321380000981, шасси (рама) 33090070000571, 2008 года выпуска, был зарегистрирован за ООО "Стройсервис" с 12.08.2014, перерегистрирован на ООО "Экология" 27.12.2014 и на сегодняшний принадлежит данному обществу,

мусоровоз КО-440-2, VIN XVL483213А0002051, шасси (рама) 330900В0996691, 2010 года выпуска был зарегистрирован за ООО "Стройсервис" с 06.04.2011, перерегистрирован на ООО "Экология" 26.12.2014 и на сегодняшний принадлежит данному обществу.

Согласно письму Гостехнадзора Чувашской Республики от 21.12.2017:

трактора Беларусь 82.1, заводской номер машины 808179702, 2013 года выпуска, был зарегистрирован за ООО "Стройсервис" с 22.01.2014, перерегистрирован на ООО "Экология" 30.12.2014 и принадлежал ему до 10.05.2017,

погрузчик фронтальный ТО-30, заводской номер машины 6017, 1994 годы выпуска, был зарегистрирован за ООО "Стройсервис" с 10.01.2014, перерегистрирован на ООО "Экология" 30.12.2014 и принадлежал ему до 16.07.2015,

погрузчик ковшовый фронтальный ПК-27013, заводской номер машины 228, 2000 года выпуска, был зарегистрирован за ООО "Стройсервис" с 09.03.2011, перерегистрирован на ООО "Экология" 31.12.2014 и принадлежал ему до 21.12.2016 (л.д. 5-7 т. 7).

В 13.11.2014 по заказу ООО "Стройсервис" произведена оценка по определению рыночной стоимости спецтехники ООО "Стройсервис" в количестве 7 единиц, по состоянию на 11.11.2014. согласно отчету об оценке N 14-199, итоговая величина объекта оценки составила 3 690 000 руб., в том числе:

мусоровоз КО-440-5, VIN VL48323080000977, шасси (рама) XTC65115382352291, 2008 года выпуска, стоимостью 910 000 руб., мусоровоз КО-440-2, VIN XVL48321380000976, шасси (рама) 33090070000549, 2008 года выпуска, стоимостью 430 000 руб., мусоровоз КО-440-2, VIN XVL48321380000981, шасси (рама) 33090070000571, 2008 года выпуска, стоимостью 430 000 руб., мусоровоз

КО-440-2, VIN XVL483213A0002051, шасси (рама) 330900В0996691, 2010 года выпуска, стоимостью 640 000 руб., трактор Беларусь 82.1, заводской номер машины 808179702, 2013 года выпуска, стоимостью 630 000 руб., погрузчик фронтальный ТО-30, заводской номер машины 6017, 1994 годы выпуска, стоимостью 290 000 руб., погрузчик ковшовый фронтальный ПК-27013, заводской номер машины 228, 2000 года выпуска, стоимостью 360 000 руб.

В 2014 году по заказу ООО "Стройсервис" произведена оценка по определению вероятной рыночной стоимости доли ООО "Стройсервис" в размере 369/370 уставного капитала ООО "Экология", принадлежащей ООО "Стройсервис", по состоянию на 10.12.2014. Согласно консультационному отчету, итоговая величина стоимости объекта оценки составила 40 000 руб.

07.11.2017 оценщик Старостин В.М. в судебном заседании пояснил, что оценка проводилась по документам представленным ООО "Стройсервис", при определении рыночной стоимости спецтехники ООО "Стройсервис" в количестве 7 единиц, по состоянию на 11.11.2014, сведений об обременении данного имущества представлено оценщику не было. В последующем при составлении консультационного отчета по определению вероятной рыночной стоимости доли ООО "Стройсервис" в размере 369/370 уставного капитала ООО "Экология", принадлежащей ООО "Стройсервис", по состоянию на 10.12.2014 были представлены документы о наличии договоров залога заключенных между ООО "Стройсервис" и Жураевым В.М. на спецтехнику, которая оценивалась ранее, на что имеются ссылки в консультационном отчете.

Решением N 2 от 11.12.2014 единственного участника ООО "Стройсервис" решено продать принадлежащую обществу долю в уставном капитале ООО "Экология" в размере 3 690 000 руб. 369/370 уставного капитала третьему лицу по цене 100 000 руб.

Протоколом общего собрания учредителей ООО "Экология" N 2 от 15.12.2014 одобрено решение ООО "Стройсервис" о продаже принадлежащей ООО "Стройсервис" доли в уставном капитале ООО "Экология" в размере 3 690 000 руб. 369/370 уставного капитала участнику ООО "Экология" Пироговой Т.Л. за 100 000 руб. на условиях оплаты до момента подписания договора.

15.12.2014 между ООО "Стройсервис" (продавец) и Пироговой Т.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащей продавцу в уставном капитале ООО Экология" в размере 369/370 номинальной стоимостью 3 690 000 рублей. Стоимость отчуждаемой доли определена сторонами договора по стоимости в размере 100 000 рублей на основании отчетов об оценке. Согласно условиям договора (п. 3.2.), доля в уставном капитале общества переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Регистрация в ЕГРЮЛ сведений о переходе к Пироговой Т.А. права на спорную долю состоялась 25.12.2014 в установленном законодательством порядке, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2142134040080).

В соответствии с указанным договором от 15.12.2014 к Пироговой Т.А. в собственность перешла только доля в уставном капитале ООО "Экология" в размере 369/370, имущество, внесенное ООО "Стройсервис" в уставный капитал ООО "Экология" в виде 7 единиц спецтехники осталось в собственности ООО "Экология", что следует из оспариваемого договора и ответов МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 15.12.2017, Гостехнадзора Чувашской Республики от 21.12.2017.

При рассмотрении дела, судом верно установлено, что сделка заключена с заинтересованным лицом.

Из трудовой книжки Пироговой Т.А. следует, что она работала бухгалтером в ООО "Стройсервис" с 01.07.2008, 27.12.2010 переведена на должность главного бухгалтера должника, 14.09.2015 трудовой договор с Пироговой Т.А. расторгнут.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Следовательно, Пирогова Т.А. находясь в период заключения спорной сделки в должности главного бухгалтера ООО "Стройсервис" являлась заинтересованными лицами по отношению к должнику по смыслу указанного Закона.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Стройсервис" по состоянию на 31.12.2013, у должника было имущество в размере 22 244 тыс. руб., в том числе: материальные внеоборотные активы - 5 981 тыс. руб., нематериальные, финансовые другие внеоборотные активы - 37 тыс. руб., запасы - 3 403 тыс. руб., денежные средства - 1 389 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы -11 434 тыс. руб., кредиторская задолженность, долгосрочные, краткосрочные заемные обязательства - 11 932 тыс. руб. (л.д. 23-34 т. 3).

Запись в ЕГРЮЛ сведений о переходе к Пироговой Т.А. права на спорную долю, имевшая место 25.12.2014 (ГРН 2142134040080), в установленном законодательством порядке недействительной не признана.

Судом установлено, что регистрация в ЕГРЮЛ сведений о переходе к Пироговой Т.А. права на спорную долю состоялась 25.12.2014, до принятии к производству заявления о признании ООО "Стройсервис" несостоятельным (16.03.2016), до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (19.04.2016).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 25.12.2014 должник располагал активами (22 244 тыс. руб.), многократно превышавшими стоимость спорной доли (100 тыс. руб.), следовательно у должника имелось имущество, кроме спорной доли, за счет которого в последующем могли бы удовлетворить свои требования кредиторы должника (11 932 тыс. руб.).

Из вышеизложенного следует, что по состоянию на декабрь 2014 года у ООО "Стройсервис" отсутствовали признаки недостаточности имущества должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие признаков недостаточности имущества должника на дату оспариваемой сделки конкурсным кредитором в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведенная экспертом ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" Мамочкиным А.Ю. Перед экспертом был поставлен вопрос: Какова рыночной стоимости доли ООО "Стройсервис" (ОГРН 1072134000916, ИНН 2123008853) в размере 369/370 в уставном капитале ООО "Экология" (ИНН 2123013878) по состоянию на 15.12.2014.

По результатам проведенной экспертизы N 19/АМ-17 установлено, что рыночная стоимость доли ООО "Стройсервис" в размере 369/370 в уставном капитале ООО "Экология" по состоянию на 15.12.2014 составила 94 960 руб.

05.12.2017 эксперт Мамочкин А.Ю. в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы по определению рыночной стоимости доли ООО "Стройсервис" в размере 369/370 уставного капитала ООО "Экология", принадлежащей ООО "Стройсервис", по состоянию на 15.12.2014 оценивалась финансово-хозяйственная деятельность ООО "Экология", величина обязательств, которая может быть предъявлена к взысканию ООО "Экология" в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и риском не исполнения ООО "Стройсервис" своих обязательств перед Жураевым В.М. по договорам залога, заключенным между ООО "Стройсервис" и Жураевым В.М. на спецтехнику.

Повторно рассмотрев заключение эксперта N 19/АМ-17, коллегия судей также считает, что данное заключение может служить достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорных объектов на момент совершения оспариваемой сделки, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неравноценное встречное исполнение по спорному договору конкурсным кредитором не доказано. По смыслу указанной нормы, встречное предоставление должно явно быть несоразмерно стоимости переданного имущества, свидетельствующего о недобросовестности сторон сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Из материалов дела следует, что стоимость, определенная в договоре от 15.12.2014 на сумму 100 000 руб. не является явно несоразмерной ее рыночной стоимости, указанной в заключение эксперта N 19/АМ-17 (94 960 руб.).

С учетом изложенного в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В материалы дела представлена администрацией г. Канаш Чувашской Республики рецензия от 20.12.2017 N 938 на заключение эксперта N19/АМ-17, согласно которой заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", общепринятой методологии оценки, научной и практической основе, сформированной в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральному стандарту оценки "Оценка бизнеса (ФСО N 8), утвержденному Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.06.2015 N 326.

Данная рецензия обоснованно не принята судом в качестве доказательств, в связи с тем, что замечания отраженные в рецензии сведены на не согласие с выдернутыми из контекста заключения эксперта отдельными предложениями, а не на описаниях представленных на экспертизу документов и полученных на их основаниях выводов.

Также судом верно не принят довод конкурсных кредиторов ООО "Стройсервис" о том, что доля в уставном капитале ООО "Экология" в размере 369/370 должна быть равна стоимости переданного имущества должника в размере 3 690 000 руб., определенной на момент передачи имущества в уставный капитал ООО "Экология", так как имущество осталось в собственности ООО "Экология".

Администрацией в материалы дела не представлены иные доказательства неравноценности стоимости договора от 15.12.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Экология" ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Администрация не доказала наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.14 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Также в пункте 3 названного Постановления разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле просили рассмотреть дело в суде первой инстанции по документам, имеющимся в деле, иных документов и ходатайств в подтверждении неравноценности оспариваемой сделки в материалы дела не представили и не заявили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребления правом со стороны Пироговой Т.А. и должника судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.02.2018 по делу N А79-1180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Канаш Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова