Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 02АП-165/18

г. Киров

22 июня 2018 г.

Дело N А29-5542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Нефтепроммаш"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2017 по делу

N А29-5542/2017, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Нефтепроммаш" (ИНН: 1654027563, ОГРН: 1021602857396)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-СЕВЕРНАЯ НЕФТЬ" (ИНН: 1106019518, ОГРН: 1051100788045),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Усинск-Снабсервис" (ИНН: 1106022768, ОГРН: 1071106001999)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Нефтепроммаш" (далее - Истец, ООО НПП "Нефтепроммаш", Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "РН-СЕВЕРНАЯ НЕФТЬ" (далее - Ответчик, ООО "РН-Северная нефть", Общество) о взыскании 249 999,52 руб. задолженности по оплате товара по договору N УМТО-65-2010 от 01.07.2010, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2017 в иске отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на неверном выводе суда первой инстанции в отношении накладной N 14-00233035205, которая не была признана достаточным доказательством подтверждения факта поставки в адрес Ответчика спорного груза стоимостью 249 999,52 руб., а также передачи соответствующих документов, поскольку:

- накладная N 14-00233035205 от 08.05.2014 содержит сведения о наименовании и цене поставленного товара, поэтому его передача свидетельствует о совершении сторонами сделки купли-продажи.

- Ответчик и третье лицо признали факт поставки и получения груза по накладной N 14-00233035205 от 08.05.2014 общей стоимостью 408 399,51 руб., отрицая только получение груза по данной накладной стоимостью 249 999,52 руб., тогда как, учитывая, что отправителем груза является Истец, стоимость груза указывается именно по усмотрению Истца.

- Ответчик, получив груз, обязан был проверить его соответствие по качеству и количеству применительно к объявленной стоимости и в случае отсутствия товара на заявленную стоимость уведомить об этом Истца в порядке, установленном в договоре, что Ответчиком сделано не было; никаких претензий по качеству, количеству и комплектности товара со стороны грузополучателя и покупателя предъявлено не было, товар был получен и принят без замечаний. Таким образом, Ответчик не доказал отсутствие поставки товара на сумму 249 999,52 руб. по спорной накладной.

- Суду первой инстанции следовало учесть, что счет-фактура N 164 от 30.04.2014 на сумму 395 599,98 руб. и счет-фактура N 165 от 30.04.2014 на сумму 237 599,98 руб. датированы апрелем 2014 - товар по данным счетам-фактурам был поставлен в апреле 2014 по накладной N 14-00233033067 от 30.04.2014 на сумму 633 599,97 руб., тогда как в настоящем деле взыскивается задолженность за товар, поставка которого была произведена в мае 2014 (накладная N 14-00233035205 от 08.05.2014).

- Договор N УМТО-65-2010 заключен сторонами в 2010 и на протяжении всех лет с момента его заключения поставки продукции Истцом в адрес Ответчика носили регулярный характер, подобный порядок поставки товара с помощью транспортных накладных и указанием объявленной стоимости товара сложился между сторонами и является обычным в отношениях между ними.

- Истцом предъявлялись требования по другим делам о взыскании с Ответчика задолженности за поставленный товар по договору с абсолютно аналогичными документами, в том числе и с накладными с указанием объявленной стоимости товара. Решением Арбитражного Суда Республики Коми от 24.11.2017 по делу N А29-11867/2017 требования Истца к Ответчику были удовлетворены.

- Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что Истец не направлял в адрес Ответчика документы, необходимые для оплаты. По условиям договора (пункт 7.1) все документы отправляются одновременно с товаром. При этом в случае, если указанные документы не будут переданы поставщиком в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара. Однако в данном случае, получив товар по накладной, Ответчик не отказывался от принятого товара, претензий по комплектности документов не предъявлял.

Таким образом, Истец считает, что решение от 09.11.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "РН-Северная нефть" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО Усинск-Снабсервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 15 минут 10.05.2018 и до 10 часов 15 минут 21.06.2018.

В связи с невозможностью участия в рассмотрении жалобы 10.05.2018 и-за нахождения в отпуске судьи Черных Л.И., произведена ее замена на судью Немчанинову М.В., поэтому рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От заявителя жалобы поступили возражения на отзыв Истца.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора N УМТО-65-2010 от 01.07.2010 между Предприятием и Обществом возникли разногласия, что и послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 506, 509, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Истца признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки, который является согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2010 между ООО "РН-СЕВЕРНАЯ НЕФТЬ" (покупатель) и ООО НПП "Нефтепроммаш" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N УМТО-65-2010, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям данного договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара определяется приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара.

На основании пункта 4.2.3. договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения. Под пунктом назначения понимается: при поставке товара автомобильным транспортом - склад грузополучателя по реквизитам, указанным в приложениях.

Адреса и реквизиты грузополучателя товара оговариваются по каждой партии товара и отражаются в приложении (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 30 дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авиационных или иных товарных накладных или акта приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара.

Грузополучатель/получатель товара, указанный в соответствующих приложениях к договору, является полномочным представителем покупателя при осуществлении приемки и проверки товара на соответствии условиям договора и приложениям к нему.

Согласно пункту 5.2 договора в случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям данного договора и приложений к нему, покупатель (грузополучатель/получатель) товара в течение суток с момента передачи товара грузополучателю/получателю товара обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара. Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (факсу).

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, а также оригинала счета-фактуры.

На основании пункта 7.3 договора поставщик обязан направить оригинал счета-фактуры и товарную накладную (ТОРГ-12) экспресс-почтой или курьерской службой в течение 2 рабочих дней с даты его выставления по почтовому адресу.

В рамках названного договора Истцом и Ответчиком подписаны спецификации на поставку товара:

- ММ N 1012150077 приложение N 2180011/0149Д045 от 14.08.2013 на поставку товара стоимостью 395 999,98 руб.,

- ММ N 1012156163 приложение N 2180011/0149Д046 от 03.10.2013 на поставку товара стоимостью 249 999,52 руб.

В пункте 4 спецификаций грузополучателем товара указано ООО "Усинск-Снабсервис".

Согласно пункту 3 спецификаций датой поставки считается дата прибытия продукции на станцию назначения, проставленная в железнодорожной накладной или товарно-транспортной накладной.

На основании пункта 2 спецификаций оплата товара производится по факту поставки через 60 календарных дней после предоставления оригиналов счета-фактуры, накладной по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной с отметкой о приеме продукции грузополучателем.

Согласно накладной N 14-00233035205 от 08.05.2014 товар стоимостью 408 399,51 руб. был 29.05.2014 получен ООО "Усинск-Снабсервис".

Ответчик товар оплатил частично - по счету-фактуре N 176 от 08.05.2014 (платежное поручение N 33805 от 29.08.2014 на сумму 158 399,99 руб.).

Товар стоимостью 249 999,52 руб. по счету-фактуре N 177 от 08.05.2014 Ответчиком не оплачен.

Претензией от 10.08.2017 Истец предложил Ответчику погасить задолженность за поставленный товар, в том числе, по накладной N 177 от 08.05.2014, в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик требования Истца оставил без удовлетворения.

В подтверждение своих требований Истец ссылался на письма N 254 от 15.05.2014, N 242 от 17.06.2016, от 10.08.2016, которыми он направлял в адрес Ответчика документы для оплаты: счета-фактуры N 176 и N 177 от 08.05.2014, накладные N 176 и N 177 от 08.05.2014 и товарно-транспортную накладную с отметкой о приеме продукции грузополучателем.

Между тем, ООО "Усинск-Снабсервис" и ООО "РН-СЕВЕРНАЯ НЕФТЬ" настаивают, что по накладной N 14-00233035205 от 08.05.2014 спорный груз в адрес грузополучателя не поступал, счет-фактура и накладная N 177 от 08.05.2014 в отправке отсутствовали, поступили иные товарно-материальные ценности (узлы контроля коррозии в количестве 40 штук по счетам-фактурам N164 от 30.04.2014, N 165 от 30.04.2014, N 176 от 08.05.2014). Сведений о наименовании и комплектности груза, принятого к перевозке, в данной накладной не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал накладную N 14-00233035205 достаточным доказательством для подтверждения факта поставки в адрес Ответчика спорного груза - "держателей контрольных пластинок Cosasco 6210-24-1" в количестве 100 шт. и передачи документов - накладной и счета-фактуры N 177 от 08.05.2014 на сумму 249 999,52 руб.

Довод Истца о том, что накладная N 14-00233035205 от 08.05.2014 содержит сведения о наименовании и цене поставленного товара, апелляционный суд признает противоречащим материалам дела, так как кроме указания объявленной стоимости груза в сумме 408 399,51 руб. иных сведений о товаре в накладной N 14-00233035205 не имеется (т.1, л.д.31).

Довод Истца о признании Ответчиком и третьим лицом факта поставки и получения груза по накладной N 14-00233035205 от 08.05.2014 общей стоимостью 408 399,51 руб. позицию Предприятия по жалобе не подтверждает, так как получение груза по указанной данной накладной стоимостью 249 999,52 руб. Ответчик и третье лицо отрицали, притом, что в жалобе Истец сам указал, что стоимость груза указывается по усмотрению отправителя, каковым и является Предприятие.

Довод Истца о том, что, получив груз, Ответчик обязан был проверить его соответствие по качеству и количеству применительно к объявленной стоимости и в случае отсутствия товара на заявленную стоимость уведомить об этом Истца в порядке, установленном в договоре, что Ответчиком сделано не было, апелляционный суд не принимает, так как:

- Истец настаивал, что товар на спорную сумму он не получал, что подтверждается сведениями третьего лица и не опровергнуто Ответчиком,

- в жалобе Истец сообщил, что в накладной N 14-00233035205 указана объявленная стоимость груза, однако это автоматически не свидетельствует о поставке товара на сумму, соответствующую объявленной ценности груза, притом, что Истец не доказал поставку товара на сумму 249 999,52 руб. в составе товара, ценность которого Истец определил в размере 408 399,51 руб.

Соответственно, подлежит отклонению довод Истца об отсутствии у Ответчика претензий по качеству, количеству и комплектности товара, а также ссылка Истца на пункт 7.1 договора, вопреки условиям которого, получив товар по накладной, Ответчик не отказывался от принятого товара и претензий по комплектности документов не предъявлял.

Довод Истца о том, что по счетам-фактурам N 164 от 30.04.2014 и N 165 от 30.04.2014 и по накладной N 14-00233033067 от 30.04.2014 товар был поставлен в апреле 2014, тогда как в настоящем деле взыскивается задолженность за товар, поставленный в мае 2014 (накладная N 14-00233035205 от 08.05.2014), апелляционный суд не принимает, так как в апреле 2014 был поставлен иной товар, а не "держатели контрольных пластинок Cosasco 6210-24-1" (т.1, л.д. 134-136,145).

Довод Истца о длительных отношениях с Ответчиком по договору N УМТО-65-2010, заключенному еще в 2010 и о применении при поставках товара подобного порядка с помощью транспортных накладных и указанием объявленной стоимости товара, правомерность требований Предприятия по настоящему делу автоматически не подтверждает, поскольку не подтверждена документально.

Довод Истца о взыскании в судебном порядке задолженности за поставленный товар по договору с абсолютно аналогичными документами, в том числе и с накладными с указанием объявленной стоимости товара (решение Арбитражного Суда Республики Коми от 24.11.2017 по делу N А29-11867/2017), апелляционный суд не принимает, так как судебные акты принимаются судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не могут влиять на результат рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2017 законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО НПП "Нефтепроммаш" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2017 по делу N А29-5542/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Нефтепроммаш" (ИНН: 1654027563, ОГРН: 1021602857396) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова