Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 11АП-7957/18

г. Самара

22 июня 2018 г.

Дело N А49-1272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" - представители Юмаева А.Х.(доверенность от 01.06.2018), Храмова М.Е.(распоряжение от 31.03.2015),

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Свистун Светланы Валерьевны - представитель не явился, извещена,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2018 года по делу N А49-1272/2018 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" (ИНН 5812901262; ОГРН 1115826001631),

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Свистун Светлане Валерьевне, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ИНН 5836013315; ОГРН 1045802010253),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза", (ИНН 58340194424; ОГРН 1025801101040),

об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2018 N 58014/18/1144 и признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Свистун Светлане Валерьевне, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ИНН 5836013315; ОГРН 1045802010253), (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза", (далее - третье лицо), об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2018 N 58014/18/1144 и признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными. В качестве основания для обжалования заявитель указал, что долг перед взыскателем погашен в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, полагает, что приставами была нарушена процедура возбуждения исполнительного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в возражениях на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2018 по делу N А49-1272/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу МУП "Теплоснабжение" - без удовлетворения. В обоснование доводов ссылается на то, что судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с последней даты оплаты долга должником, а именно. 28.04.2016. Данный срок к моменту предъявления его в службу судебных приставов (23.01.2018) не истек.

Кроме того, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Свистун Светланы Валерьевны, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, возражениях, выступлений представителя муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 12.04.2012 по делу N А49-968/2012 солидарно с МУП "Теплоснабжение" и общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжающая компания" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" взысканы денежные средства в сумме 3654213 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41271 руб. 06 коп.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Тепловодоснабжающая компания" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

24.08.2012 по указанному делу выдан исполнительный лист серии АС N 000279064, который ранее предъявлялся взыскателем в ФАКБ "Российский капитал" ПАО "Тарханы", а 23.01.2018 - в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области.

В целях исполнения вышеуказанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Свистун С.В. от 23.01.2018 возбуждено исполнительное производство N 480/18/58014-ИП о взыскании с МУП "Теплоснабжение" остатка долга - денежных средств в сумме 306834 руб. 19 коп в пользу взыскателя ООО "Газпром межрегионгаз Пенза".

Заявитель в обоснование требований сослался на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению, аналогичный довод приведен заявителем и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные настоящим названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления в силу судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного для предоставлении отсрочки или рассрочки.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.

Судом установлено, что в период с 03.07.2012 по 28.04.2016 ответчиками по вышеуказанному делу произведена уплата долга в сумме 3347378 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41271 руб. 06 коп.

Доказательств уплаты долга в полном объеме заявитель суду не представил.

При этом судом правомерно отклонена ссылка заявителя на письмо ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" от 13.05.2015 N 12/1186, согласно которому долг заявителя по указанному исполнительному документу составляет 1196526 руб. 43 коп., поскольку оно противоречит материалам дела. Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица, сумма долга в данном письме указана ошибочно.

Поскольку последняя оплата долга произведена должником 28.04.2016, следовательно, как верно указано судом, именно с этой даты следует исчислять срок предъявления исполнительного документа к исполнению, который к моменту предъявления его в службу судебных приставов (23.01.2018) не прошел.

Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем не по месту нахождения должника, приведенный также в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку, как следует из Положения о МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области (утверждено приказом УФССП России по Пензенской области) от 31.05.2016 N 224), к компетенции данного структурного подразделения УФССП России по Пензенской области относятся, в том числе исполнительные производства о взыскании в пользу предприятий топливно-энергетического комплекса задолженности за газ.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что обжалуемое постановление и действия судебного пристава соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2018 года по делу N А49-1272/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.Е.Кувшинов