Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 13АП-12192/18

г. Санкт-Петербург

22 июня 2018 г.

Дело N А56-86051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Тарасенко А.Ю. по доверенности от 27.02.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12192/2018) ООО "ДорИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-86051/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Тюляндина Андрея Алексеевича

к ООО "ДорИнвест"

об истребовании документов,

установил:

Тюляндин Андрей Алексеевич (далее - истец, Тюляндин А.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорИнвест" (далее - ответчик, ООО "ДорИнвест", Общество) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований о предоставлении сведений обо всех договорах, заключенных ООО "ДорИнвест" за 2015, 2016 годы и за первое полугодие 2017 года, в том числе о договорах купли-продажи транспортных средств, а именно: дата и номера договоров, стороны, предмет договоров, сроки исполнения обязательств по договорам и цену договоров; об обязании предоставить Тюляндину Андрею Алексеевичу копии бухгалтерской отчетности за 2016 год, а также копии договоров купли-продажи транспортных средств.

Решением суда от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДорИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, требования истца не были конкретизированы в соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 и требований закона.

05.06.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Тюляндина А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ДорИнвест", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

14.06.2018 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, что Тюляндину Андрею Алексеевичу принадлежит доля в размере 50% в уставном капитале ООО "ДорИнвест".

02.08.2017 и 01.06.2017 истцом были направлены в адрес Общества заявления о предоставлении информации. Почтовое отправление с идентификационным номером 19718308831568 возвращено истцу за истечением срока хранения, почтовое отправление с идентификационным номером 19718309608138 получено адресатом.

Поскольку ответчик истребуемые документы не представил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) определены права участников общества с ограниченной ответственностью, среди которых право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) разъяснено, что судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Степень должной конкретизации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Пунктом 1 статьи 50 закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, какие документы общество обязано хранить. В пункте 4 данной статьи установлен порядок обеспечения обществом доступа участника общества к документам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В пункте 3 Информационного письма N 144 указано, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно пункту 14 указанного Информационного письма в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

Руководствуясь пунктами 7.1. и 19.1. Устава ООО "ДорИнвест" и соответствующими нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Тюляндин А.А. обратился к Обществу с требованием от 31.05.2017 предоставить ему полный комплект бухгалтерской отчетности за 2016 год. Требованием от 25.07.2017 Тюляндин А.А. запросил у Общества сведения обо всех сделках, заключенных ООО "ДорИнвест" за 2015, 2016 годы, а также за первое полугодие 2017 года, в том числе о договорах купли-продажи транспортных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований и ссылаясь на то, что истцом не были конкретизированы требования о предоставлении информации, истец не представил доказательств, что Обществом ) до обращения истца в суд предпринимались действия по выяснению конкретного перечня документов, которые необходимы участнику Общества (истцу).

Ответчиком также не представлены доказательства отсутствия у Общества запрошенных истцом документов.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-86051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорИнвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова