Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 18АП-6778/18

г. Челябинск

22 июня 2018 г.

Дело N А47-9659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубникова Алексея Андреевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2018 по делу N А47-9659/2017 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - Юртаева Е.А. (доверенность N 03-15/61 от 22.11.2017, паспорт).

Трубников Алексей Андреевич (далее - заявитель, Трубников А.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области (далее - Пенсионный фонд, Фонд) о признании недействительным решения N 10 от 30.01.2014, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области о регистрации Трубникова Алексея Андреевича в качестве индивидуального предпринимателя, как нарушающего законные права заявителя; об отмене постановления заместителя начальника Управления Пенсионного фонда в г. Орске Оренбургской области о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщиков страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 28.10.2016, N 066504160024515 (с учетом уточнений).

Определением суда от 01.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - третье лицо, МРИ ФНС N 8).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Трубников А.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что информацией о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не располагал, соответствующее свидетельство им не получено. Полагает, что налоговым органом не доказан факт направления свидетельства в адрес Трубникова А.А. Указывает, что документы о регистрации Трубникова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя им под роспись получены не были.

Представитель налогового органа возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Управлением Пенсионного фонда также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Фонд не согласился с доводами заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились. С учётом мнения представителя налогового органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области 27.01.2014 от Трубникова А.А. по почте поступил пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 22.1 Закона N 129-ФЗ, а именно: Заявление формы N Р21001 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копия документа, удостоверяющего личность Трубникова А.А., чек-ордер от 25.12.2013, опись.

На основании представленных документов 30.01.2014 уполномоченным органом принято решение N 10 о государственной регистрации Трубникова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Впоследствии Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской выявлена недоимка по страховым взносам, о чем в адрес заявителя направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 24.05.2016 года N 066S01160067629.

Требование направлено в адрес ИП Трубникова А.А. и получено им 23.06.2016, что подтверждается материалами дела (копия списка внутренних почтовых отправлений и копия отчета об отслеживании почтового отправления).

Срок для добровольного исполнения требования истёк 04.07.2016.

В связи с отсутствием информации об открытых расчетных счетах в банках УПФР в г. Орске принято Постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщиков страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 28.10.2016 N 066S04160024515.

Полагая, что решение налогового органа о регистрации Трубникова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя и постановление Управления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщиков страховых взносов вынесены в отсутствие на то законных оснований, Трубников А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты являются законными и обоснованными, оснований для признания их недействительными не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,

нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Относительно выводов суда первой инстанции о законности решения налогового органа о государственной регистрации Трубникова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя от 30.01.2014 N 1196А суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи ведением ЕГРИП, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации, установлен статьей 22.1 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, государственная регистрация лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в заявительном порядке. При этом, исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможен отказ в государственной регистрации, предусмотрен статьей 23 Закона N 129-ФЗ. В иных случаях, не предусмотренных статьей 23 Закона N 129-ФЗ, при представлении надлежащим образом оформленных документов, налоговый орган не вправе отказать лицу в удовлетворении заявления о государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 22.1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в срок не более чем три рабочих дня со дня представления в регистрирующий орган документов.

Из материалов дела усматривается, что 27.01.2014 Трубниковым А.А. в МИФНС N 10 по Оренбургской области подан пакет документов в целях осуществления государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Подпись Трубникова А.А. на заявлении о государственной регистрации заверена нотариально, также представлена копия паспорта заявителя и доказательства уплаты государственной пошлины.

Установив, что представленные документы соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ, налоговый орган 30.01.2014 принял решение о государственной регистрации Трубникова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанного решения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информацией о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не располагал, соответствующее свидетельство им не получено, не имеют правового значения и не отменяют факта государственной регистрации и занесения Трубникова А.А. в соответствующий реестр. Кроме того, налоговым органом представлены доказательства направления свидетельства в адрес заявителя, а именно список регистрируемых партионных почтовых отправлений от 04.02.2014 (л.д. 103). Доводы апеллянта о том, что данный документ не подтверждает получения им свидетельства, не принимаются апелляционной коллегией. Законом N 129-ФЗ не предусмотрена обязанность налогового органа контролировать получение заявителями свидетельств о государственной регистрации. По причине того, что регистрация носит заявительный характер, предполагается, что лицо, подавшее заявление, заинтересовано в результатах его рассмотрения. В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что у Трубникова А.А. имелось право на обращение в налоговый орган за получением информации о результатах рассмотрения заявления различными способами связи. Таким образом, неполучение заявителем свидетельства о государственной регистрации не является обстоятельством, исключающим факт государственной регистрации.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 621-О-О предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее- Закон N 212-ФЗ), действовавшего в рассматриваемый период, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование у индивидуального предпринимателя возникает с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и до момента исключения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом. Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 этого Федерального закона.

Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки (часть 1 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ).

Частями 1 -3, 14, 15 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя. До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 этого Федерального закона.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 этого Федерального закона. Эти положения статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании (требованиях) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 Федерального закона N 212-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона N 212-ФЗ).

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения (часть 2 статьи 20 Федерального закона N 212-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что, по причине непредставления заявителем отчетности за 2014 год, Управлением вынесено выявлена недоимка по уплате страховых взносов в фиксированном размере за 2014 год (30 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, т. е. с даты регистрации в качестве ИП) в размере 111 843 руб. 23 коп. По причине выявления недоимки Пенсионным фондом в адрес заявителя направлено требование от 24 мая 2016 года N 066S01160067629, и получено Трубниковым А.А. 23.06.1016.

В связи с тем, что требование об уплате штрафных санкций в добровольном порядке в срок, установленный в требовании, заявителем не исполнено, а также ввиду отсутствия у органа Пенсионного фонда сведений о банковских счетах предпринимателя, 28.10.2016 Управлением вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщиков страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) N 066S04160024515.

Как верно отмечено судом первой инстанции, не предприняв действий по исключению из ЕГРИП, Трубников А.А. сохраняет статус индивидуального предпринимателя и обязан уплачивать упомянутые страховые взносы независимо от того, осуществляет он предпринимательскую деятельность или нет, и, соответственно, независимо от факта получения дохода.

Постановление вынесено Управлением в соответствии с законодательством о страховых взносах, является обоснованным, оснований для отмены указанного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату Трубникову А.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2018 по делу N А47-9659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубникова Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Трубникову Алексею Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов