Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 16АП-2216/18

г. Ессентуки

22 июня 2018 г.

Дело N А63-3342/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судь Егорченко И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2018 по делу N А63-3342/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Костюков Д.Ю.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Союзэлектроавтоматика" (ОГРН 1022101134329, ИНН 2128043629)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Союзэлектроавтоматика" (далее - ЗАО "Союзэлектроавтоматика", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", компания, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.10.2014 N СЭ02600 за период с 24.02.2015 по 10.02.2016 в размере 90 044 рублей 48 копеек, начисленных на сумму основного долга, и в размере 239 рублей 10 копеек, начисленных на сумму судебных расходов.

Определением суда от 28.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 23.04.2018, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ЗАО "Союзэлектроавтоматика" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.10.2014 N СЭ02600 за период с 24.02.2015 по 10.02.2016 в размере 90 044 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Северного Кавказа" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что просрочка в уплате денежных средств истцу произошла по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в связи с нестабильной финансовой ситуацией ПАО "МРСК Северного Кавказа", обусловленной систематическими нарушениями срока платежей контрагентами по основной деятельности ответчика. По мнению апеллянта, судом первой инстанции также не учтена возможность применения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 18.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2018 по делу N А63-3342/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2014 между ЗАО "Союзэлектроавтоматика" (поставщик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель), заключен договор поставки N С702600, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

По товарным накладным от 17.11.2014 N 0392 и от 20.11.2014 N 0395 истец поставил ответчику товар на 1 116 254 рубля.

В связи с неоплатой товара в установленный договором срок истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.05.2015 N С1218 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "Союзэлектроавтоматика" в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2015 по делу N А63-8480/2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016, исковые требования ЗАО "Союзэлектроавтоматика" удовлетворены в полном объеме. С ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ЗАО "Союзэлектроавтоматика" взыскано 1 116 254 рублей основного долга и 24 163 рубля судебных расходов.

16.10.2015 ЗАО "Союзэлектроавтоматика" выдан исполнительный лист ФС N 007496450.

Инкассовым поручением от 10.02.2016 ПАО "МРСК Северного Кавказа" исполнило обязательство по оплате задолженности, взысканной по делу N А63-8480/2015.

Поскольку обязательство по оплате товара исполнено ответчиком 10.02.2016, истцом на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 по 10.02.2016 в размере 90 044 рублей 48 копеек и в размере 239 рублей 10 копеек на сумму судебных расходов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N С1895 от 15.09.2017 с требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции считает его арифметически неверным, в связи с ошибочным применением за различные периоды одной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Вместе с тем, учитывая, что при верном расчете сумма процентов превышает заявленную истцом сумму, суд первой инстанции правомерно, не выходя за пределы заявленных требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.10.2014 N СЭ02600 за период с 24.02.2015 по 10.02.2016 в размере 90 044 рублей 48 копеек, начисленных на сумму основного долга.

Нормами статей 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату судебных расходов, в том числе государственной пошлины, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 рублей 10 копеек, начисленных на сумму судебных расходов, судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена возможность применения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре поставки отсутствуют положения, которые изменили бы общие правила, установленные статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возможности снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 данной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, отсутствуют основания для применения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2018 по делу N А63-3342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко