Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 15АП-8796/18

город Ростов-на-Дону

22 июня 2018 г.

дело N А53-39578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадасян В.Х. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу N А53-39578/2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Бадасян В.Х.

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Бобрешову Ю.А.

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бадасян Вартуш Хореновна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бобрешову Юрию Александровичу о взыскании задолженности в размере 543388 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23778 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.02.2018 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 543388 рублей задолженности, 23778 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Бадасян В.Х. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, почтовых расходов в размере 69 руб. 60 коп.

Определением от 19.04.2018 заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Бобрешова Ю.А. в пользу индивидуального предпринимателя Бадасян В.Х. взыскано 12800 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 69 руб. 60 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом характера рассматриваемого спора, его сложности, сложившейся в Ростовской области стоимости юридических услуг, а также рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, руководствуясь критерием разумности, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части в размере 12800 рублей (10000 рублей - составление искового заявления, 2800 рублей - составление претензии). Расходы на отправку искового заявления подтверждены документально, в связи с чем, требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Бадасян В.Х. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения в части отказа в удовлетворении требований, просил его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что принятие решения в пользу истца не гарантирует его фактического исполнения. Ответчик не возражал по заявлению о возмещении судебных расходов. По мнению заявителя, взысканная сумма расходов несоразмерна понесенным расходам. При заключении договора на оказание юридических услуг не могло быть известно о том, что иск будет рассматриваться в порядке упрощенного производства. Стоимость услуг по договору определена с учетом решения Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 29.03.2017.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Бадасян В.Х. не явился. Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Бобрешова Ю.А. в заседание не явился. Бобрешов Ю.А. о судебном заседании извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между индивидуальным предпринимателем Гриценко С.С. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Бадасян В.Х. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 46-48), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг согласовывается в задании заказчика.

Согласно пункту 7 заявки от 27.11.2017 стоимость услуг составляет 60000 рублей.

Услуги приняты заказчиком по акту N 16 от 16.03.2018 (л.д. 51).

На оплату услуг выставлен счет N 16 от 16.03.2018 (л.д. 52).

В обоснование факта оплаты услуг в материалы дела представлен товарный чек от 18.03.2018, по которому индивидуальному предпринимателю Гриценко С.С. передано 60000 рублей (л.д. 64).

Из материалов дела следует, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем истца Гриценко С.С. подготовлено исковое заявление (л.д. 5-9) и сформирован приложенный к нему пакет документов (л.д. 10-33).

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства - 352000 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела отсутствует правовая позиция ответчика относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом.

Судом первой инстанции требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 12800 рублей (10000 рублей - составление искового заявления, 2800 рублей - составление претензии).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не возражал по заявлению о возмещении судебных расходов, взысканная сумма расходов несоразмерна понесенным расходам.

В данном случае, дело N А53-39578/2017 рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Учитывая содержание и объем искового заявления, объем представленных с иском документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор не может быть отнесен к категории сложных.

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление данного иска платы в размере 60000 рублей, что явно и значительно превышает среднюю стоимость аналогичной услуги, а также не может быть оценено в качестве разумной стоимости соответствующей услуги.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя (подготовка искового заявления), учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также с учетом категории и сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12800 рублей.

Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей является явно неразумной и чрезмерной, что является основанием для уменьшения размера судебных издержек в порядке пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016.

Ссылки заявителя жалобы на то, что принятие решения в пользу истца не гарантирует его фактического исполнения, а также на то, что при заключении договора на оказание юридических услуг не могло быть известно о том, что иск будет рассматриваться в порядке упрощенного производства, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для решения вопроса о подлежащей взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу N А53-39578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А, Еремина