Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 08АП-4668/18

город Омск

22 июня 2018 г.

Дело N А70-18596/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4668/2018) Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" на решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18596/2017 (судья Соловьев К. Л.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, общества с ограниченной ответственностью "Невил" (ИНН 7224042345, ОГРН 1107232002789) к Тюменскому унитарному муниципальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (ИНН 7201000170, ОГРН 1037200559989) о взыскании 42 283 руб. 84 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Невил" (далее - ООО "Невил") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Тюменскому унитарному муниципальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее - ТУМП ВКХ "Водоканал") о взыскании 42 283 руб. 84 коп.

Определением от 29.12.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18596/2017 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ТУМП ВКХ "Водоканал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не учтено, что информация о землепользователях под повысительную насосную станцию была у проектировщика (истца) уже к 18.01.2017; договор аренды на основной земельный участок под размещение станции передан истцу в момент заключения договора (письмо от 16.03.2017); полная информация о землепользователях передана истцу письмом от 27.04.2017 N 600; подтверждением того, что последний обладал достаточной информацией о землепользователях являются письма от 14.03.2017 N 24, от 30.03.2017 N 019. По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что начало выполнения работ невозможно без предоставления информации о землепользователях; не указано и не обосновано, какие именно разделы проектной документации проектировщик сделать не мог; по состоянию на апрель 2017 года истец обладал информацией о землепользователях, необходимой для подготовки проектной документации. Как считает податель жалобы, фактически, документация направлена на согласование ответчику выборочными разделами, в сроки: 14.03.2017 - раздел "Наружные сети водопровода", 03.04.2017 - запрос на согласование одного из трёх вариантов архитектурно-планировочных решений по насосной станции; 11.04.2017 - направлен раздел "Автоматизация технологических процессов". Также истцом своевременно не получено экспертное заключение (заявка подана 25.08.2017, заявка исполнена 05.09.2017). Следовательно, по мнению подателя жалобы, истцом нарушены сроки выполнения работ по договору на 7 месяцев (27.09.2017-28.02.2017); удержание испрашиваемой суммы заказчиком из обеспечения исполнения договора проектировщиком является законным.

23 апреля 2018 года от ответчика в канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выкопировка из отчёта по инженерно-геодезическим изысканиям, шифр 205/16-ИТГИ - на 4 листах; выкопировка из раздела 2 "Проекты полосы отвода", шифр 205/16-ППО - на 24 листах; выкопировка из раздела 2 "Схема планировочной организации земельного участка", шифр 205/16-ИЛО.ПЗУ - на 3 листах; выкопировка из раздела 1 "Пояснительная записка", шифр 206/16-ПЗ - на 8 листах.

ООО "Невил" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец заявил возражения против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела (вх. от 11.05.2018 N 20093).

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

С учётом изложенного, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вышеперечисленные дополнительные доказательства подлежат возврату ТУМП ВКХ "Водоканал".

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что по результатам закупки в форме открытого конкурса предложений N 149 (официальный сайт zakupki.gov.ru) между ООО "Невил" (проектировщик) и ТУМП ВКХ "Водоканал" (заказчик) подписан договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и выполнению инженерных изысканий от 16.12.2016 N 205/16, по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства выполнить про объекту: "Строительство сетей водоснабжения для подключения жилых домов по ул. Центральной к централизованной системе водоснабжения" (2 этап) следующие работы:

- разработка проектно-сметной документации и выполнение инженерных изысканий в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору);

- сопровождение проектной документации и результатов инженерных изысканий в органах государственной экспертизы проектной документации.

Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненную проектировщиком работу.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора до начала работ заказчик передаёт проектировщику техническое задание на разработку проектной документации; технические условия с дополнениями, выданные ООО "Тюмень Водоканал"; направление трассы МУП "ГАИЦ"; информацию о землепользователях объекта; гидравлический расчёт; проектную документацию по объекту (1 этап).

Обязательства проектировщика считаются выполненными со дня утверждения подготовленной им документации заказчиком и передачи заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 1.4 договора).

В пунктах 2.1, 2.2 вышеуказанного договора согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 16.12.2016, окончание работ - 09.05.2017.

Согласно пункту 2.3 договора от 16.12.2016 N 205/16 время, необходимое для согласования документации с сетевыми организациями, с организацией, выдавшей технические условия, с МУП "ГАИЦ", получения заключения государственной экспертизы проектной документации, учтено в сроках выполнения работ по договору.

Как следует из пункта 7.9 договора от 16.12.2016 N 205/16, в случае несвоевременного предоставления заказчиком документов, указанных в пункте 1.3 договора, срок окончания работ продлевается на время задержки указанных документов.

Стоимость работ в соответствии со сметой N 1 (приложение N 2) составляет 1 981 392 руб. 34 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 5.1 договора от 16.12.2016 N 205/16 сдача работ оформляется составлением акта сдачи-приёмки работ.

Пунктом 4.2.3 договора от 16.12.2016 N 205/16 предусмотрено право проектировщика в письменном виде затребовать у заказчика дополнительную информацию по техническим показателям объекта, отсутствующую в задании на проектирование; а пунктом 4.3.3 - установлена обязанность заказчика оказывать содействие проектировщику в ходе выполнения проектных работ.

В пункте 7.2 договора от 16.12.2016 N 205/16 стороны согласовали, что за задержку выполнения работ и просрочку передачи их заказчику сверх срока, установленного договором, проектировщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.1 договора от 16.12.2016 N 205/16 обеспечение исполнения настоящего договора предоставлено в форме перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика на сумму 198 000 руб.

Возврат обеспечения осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки работ по договору на расчётный счёт, с которого поступило обеспечение исполнения договора (пункт 11.2 договора).

Дополнительным соглашением от 10.05.2017 N 1 стороны согласовали срок окончания работ по договору - 31.07.2017.

Впоследствии срок окончания работ согласован до 13.09.2017 (дополнительное соглашение от 13.07.2017 N 2). Этим же соглашением согласована стоимость работ в размере 2 225 464 руб. 95 коп. и утверждена смета N 1 в новой редакции.

На основании платёжного поручения от 15.12.2016 N 250 ООО "Невил" во исполнение обязательств по договору от 16.12.2016 N 205/16 перечислило на расчётный счёт ТУМП ВКХ "Водоканал" денежные средства в размере 198 000 руб. в счёт обеспечения договора.

Результат работ сдан проектировщиком заказчику по накладной от 03.10.2017 N 25 и акту сдачи-приёмки проектных работ от 03.10.2017 б/н.

Как указывает истец, ТУМП ВКХ "Водоканал" по платёжному поручению от 30.10.2017 N 977 возвратило ООО "Невил" денежные средства в сумме 155 716 руб. 16 коп. за вычетом неустойки в размере 42 283 руб. 84 коп.

ООО "Невил", полагая, что у ответчика отсутствовали основания для начисления и удержания неустойки в указанном размере, обратилось к ответчику с претензией исх. от 13.11.2017 N 102, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

12.03.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, внесённые истцом в качестве обеспечения исполнения договора от 16.12.2016 N 205/16 в сумме 42 283 руб. 84 коп., неправомерно удержаны ответчиком в виде неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 16 Технического задания на разработку проектно-сметной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту "Строительство сетей водоснабжения для подключения жилых домов по ул. Центральной к централизованной системе водоснабжения" (2 этап) (приложение N 1 к договору) предусмотрено, что готовую проектную и рабочую документацию необходимо согласовать с ООО "Тюмень Водоканал".

Материалами дела подтверждено, что письмом исх. от 30.03.2017 N 019 истец просил ответчика предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок(ки), по которым проходят проектируемые сети водоснабжения, поскольку в предоставленном проекте планировки отсутствуют сети водоснабжения. Этим же письмом проектировщик уведомил заказчика о том, что 18.01.2017 в ООО "Тюмень Водоканал" направлена на согласование рабочая документация "Повысительная насосная станция", по состоянию на 30.03.2017 согласование не получено.

ТУМП ВКХ "Водоканал" в ответе на вышеуказанное письмо (исх. от 27.04.2017 N 600) указало на заключение договора аренды земельного участка под размещение ВНС, подготовку проекта соглашения о праве ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 72:23:0214001:418 (ориентировочный срок подписания соглашения до 27.04.2017), а также не подачу заявления в департамент имущественных отношений о предварительном согласовании предоставления земельных участков для размещения инженерных сетей водоснабжения 2 этапа в соответствии с предоставленным истцом проектом полосы отвода, указав, что данные документы будут направлены в ООО "Невил" незамедлительно после их получения.

14 марта 2017 года истец направил в адрес ООО "Тюмень Водоканал" письмо исх. N 24 с просьбой согласовать рабочую документацию (шифр 205/16-НВ) "Наружные сети водопровода" на объекте.

16 марта 2017 года в ТУМП ВКХ "Водоканал" от ООО "Невил" поступило два варианта расположения повысительной насосной станции на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214001:1095 по объекту "Строительство сетей водоснабжения для подключения жилых домов по ул. Центральной к централизованной системе водоснабжения" (2 этап). Для дальнейшего проектирования истец просил согласовать один из предложенных вариантов (вх. N 400).

Впоследствии истец направил в адрес ответчика три варианта архитектурно-строительных решений по повысительной насосной станции "Строительство сетей водоснабжения для подключения жилых домов по ул. Центральной к централизованной системе водоснабжения" (2 этап), для дальнейшего согласования (исх. от 03.04.2017 N 021).

Письмом исх. от 05.04.2017 N 442 вышеуказанные варианты архитектурно-строительных решений по повысительной насосной станции, представленные проектировщиком, были перенаправлены ответчиком в ООО "Тюмень Водоканал" на согласование.

11 апреля 2017 года ООО "Невил" обратилось в ООО "Тюмень Водоканал" с просьбой согласовать рабочую документацию "Наружные сети водопровода" на объекте "Строительство сетей водоснабжения для подключения жилых домов по ул. Центральной к централизованной системе водоснабжения" повысительная насосная станция, раздел "Автоматизация технологических процессов" (шифр 205/16-АТХ).

Письмом исх. от 05.06.2017 N 38 истец представил в Тюменское городское ЦТЭТ на согласование проектную документацию "Наружные сети водопровода" на вышеуказанном объекте, "Строительство повысительной насосной станции с точкой подключения к водопроводу D400 мм в районе д. Труфаново", подраздел "Сети связи".

Приведённые выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции относительно существования просрочки кредитора, что обусловило, с учётом периода просрочки должника, поглощение последней.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не предоставил исполнителю своевременно исходные данные, необходимые для проектирования, в связи с этим выполнение истцом предусмотренных контрактом работ к установленному сроку оказалось невозможным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней, обстоятельства подписания дополнительных соглашений к договору, вопреки доводам жалобы, не обусловлены наличием вины истца.

Обстоятельства передачи сведений о смежных землепользователях подтверждены материалами дела, доводы ответчика им противоречат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е. В. Аристова