Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 01АП-1908/18

г. Владимир

15 июня 2018 г.

Дело N А43-25498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЦентр"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2018 по делу N А43-25498/2017,

принятое судьей Курашкиной С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЦентр" к ответчику арбитражному управляющему Вагину Александру Викторовичу о взыскании 36 664 665 руб. 60 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЦентр" (далее - истец, ООО "ПрофСтройЦентр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Вагину Александру Викторовичу (далее по тексту - арбитражный управляющий, Вагин А.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 36 664 665 руб. 60 коп.

Суд привлек акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", страховое акционерное общество "ВСК" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 18.01.2018 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в полном объеме, исходя из того, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить вину ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем, отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 1064, 1082 гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПрофСтройЦентр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.01.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ПрофСтройЦентр" указывает, что вопреки выводу суда о недоказанности виновности Вагина А.В., материалами дела подтверждены факты его бездействия, а также наличие причинно-следственной связи между его бездействием в виде ненадлежащего исполнения обязанностей и причинением ущерба ООО "ПрофСтройЦентр" в конкретном размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2010 по делу N А14-5631/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лик-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вагин Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 по делу А14-5631/2010 требования ООО "ПрофСтройЦентр" в размере 40 491 238 руб. основной задолженности, 8 577 917 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов ООО "Лик-2".

Из определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 по делу N А14-5631/2010 следует, что требования кредиторов третьей очереди, к которой относились требования ООО "ПрофСтройЦентр" удовлетворены на 18,2%. Тем же определением суда конкурсное производство в отношении ООО "Лик-2" завершено.

Истец обратился к ответчику с претензией от 10.02.2017 N 1 с требованием о возмещении убытков в сумме 49 069 155 руб. 42 коп.

Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

С учетом уточнения исковых требований, принятых определением от 04.09.2017, суд рассмотрел требование о взыскании 36 664 665 руб. 60 коп. убытков.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеуказанным Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 по делу N 14-5631/2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 установлено, что из представленных конкурсным управляющим документов в подтверждение завершения всех мероприятий по конкурсному производству должника, отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства следует, что конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса на сумму 56 045 739 руб. за счет реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности.

Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, в том числе оплату публикации сообщения о признании должника банкротом, сообщений о торгах, оплату вознаграждения арбитражного управляющего, иных текущих обязательств.

Кроме того, было произведено частичное погашение требований кредитов третьей очереди - на сумму 47 700 000 руб. (18,2%). Для погашения остальной части требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника не хватило.

Представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, равно как и оснований для продления срока конкурсного производства или отложения рассмотрения отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО "Лик-2".

Судом установлено, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства, конкурсная масса должника израсходована.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что вошедшее в конкурсную массу имущество должника ООО "Лик-2" находилось в разных местах (на разных площадках), а также в земле в качестве функционирующего водопровода, бывшим руководителем должника фактически не было передано имущество, конкурсным управляющим в качестве специализированной организации для обеспечения возложенных задач привлечена аудиторская фирма - ООО АУ "Советник". В период с 27.05.2011 по 11.08.2011 проведена инвентаризация имущества должника. В результате совместной работы конкурсного управляющего и сотрудников аудиторской фирмы составлены инвентаризационные описи имущества ООО "Лик-2", информация в которых отражает информацию об имуществе должника, которое имеется в наличии и это подтверждается данными бухгалтерского учета.

В отношении всего имущества должника, вошедшего в конкурную массу, проведена оценка его рыночной стоимости, для которой конкурсным управляющим привлечен независимый оценщик Матвеев Е.В., являющийся членом ООО "РОО". В соответствии с отчетами об оценке N 08 от 27.07.2011 и N 08/2 от 18.08.2011 общая рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества составила 110 675 302,00 рублей.

Принадлежащее должнику имущество продано на открытых электронных торгах в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с покупателями заключены договоры купли-продажи имущества, в конкурсную массу ООО "Лик-2" поступили денежные средства в размере 47 810 141,91 руб.

В качестве доказательства наличия у ООО "Лик-2" имущества истец ссылается на договор залога N 01/02-09 от 02.11.2009, однако данный договор залога по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лик-2" Вагина А.В. признан недействительным определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2012 по делу NА14-5631/2010 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), а также ст. 10 Гражданского кодекса РФ (злоупотребление правом), то есть данная сделка признана судом ничтожной, не порождающей правовых последствий, поэтому условия и содержание данного договора не могут служить доказательством наличия в собственности ООО "Лик-2" имущества в указанном истцом количестве.

Кроме того, истец ссылается на определение Арбитражного суда Воронежской области 29.11.2010 по делу А14-5631/2010, которым установлено требование ООО "Надежда" к "Лик-2" в качестве залогового кредитора. Данный судебный акт в связи с признанием договора залога N 01/02-09 от 02.11.2009 недействительным по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лик-2" Вагина Л.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменен определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 по делу N А14-56631/2010.

Ответчик поясняет, что им совершались действия по взысканию с ИП Колобовой О.П. задолженности по агентскому договору б/н от 15.07.2009, что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 по делу N А43-17157/2011, которым установлено, что ИП Колобова О.П. во исполнение агентского договора совершала юридически значимые действия, реализовывала восстановленные трубы, тем самым выполняла условия договора. С четом этого агентский б/н от 15.07.2009 имел для ООО "Лик-2" потребительскую ценность, основания для признания его недействительным отсутствовали.

ООО "Лик-2" не имело в собственности недвижимого имущества, что подтверждается уведомлением N 01/364/2011-169 от 15.07.2011 Управления Росреестра по Нижегородской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение доводов о наличии у должника какого-либо иного имущества, либо о нахождении такого имущества у третьих лиц в материалы дела не представлено.

Доводы о непринятии конкурсным управляющим мер по розыску имущества должника, в том числе стальных труб, опровергаются представленными в материалы дела постановлениями органов внутренних дел, вынесенными по заявлениям конкурсного управляющего должником о недостаче стальных труб.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального подтверждения факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лик-2", а также умышленных действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в материалы настоящего дела не представлено, равно как и доказательств того, что Вагин А.В. располагал сведениями об имуществе, не включенном в конкурсную массу.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Все иные доводы, при установленных обстоятельствах правового значения не имеют.

По сути, доводы, приводимые истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе уже рассматривались судом в рамках дела N А14-5613/2010 (обособленный спор о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить вину ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и в иске отказал.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 по делу N А14-5631/2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, конкурсное производство в отношении ООО "Лик-2" завершено.

Судом установлено, что апелляционная жалоба ООО "ПрофСтройЦентр", содержащая аналогичные доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поступила в Арбитражный суд Воронежской области 24.03.2014, в связи с чем истцу стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком ранее указанной даты.

Кроме того, судом установлено, что 06.02.2014 в Арбитражный суд Воронежской области поступила апелляционная жалоба ООО "ПрофСтройЦентр" от 27.01.2014 N 29 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2013 по делу N А14-5613/2010, которая также содержала алогичные доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Настоящее исковое заявление направленно в суд 27.03.2017.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылка истца на положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, заявленного в рамках рассмотрения настоящего дела, составляет 3 года.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2018 по делу N А43-25498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЦентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов