Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 19АП-3103/18

г. Воронеж

20 июня 2018 г.

Дело N А36-14068/2017

Судья Миронцева Н.Д., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2018 по делу N А36- 14068/2017 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N Л5/12-9260 от 17.10.2017 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донское управление Ростехнадзора,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2018 по делу N А36-14068/2017.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 20.03.2018.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана не позднее 03.04.2018 включительно.

Вместе с тем, первоначально апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Липецкой области только 05.04.2018, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть с нарушением срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалобы была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержала ходатайства о его восстановлении, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 она была возвращена заявителю.

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" вновь обратилось с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Липецкой области, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Липецкой области 06.06.2018 посредством электронного сервиса "Мой арбитр", о чем свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции на первом листе жалобы, то есть с нарушением срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что решение арбитражного суда области от 20.03.2018 в полном объеме было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 27.03.2018.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" копия судебного акта была направлена ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" по юридическому адресу - 30.03.2018, получена адресатом 02.04.2018.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указал на позднее опубликование решения суда первой инстанции, и позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Между тем, указанные причины не могут быть признаны апелляционным судом в качестве уважительных и обоснованных ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения заявителя о назначенном судебном заседании в суде первой инстанции, своевременность направления оспариваемого судебного акта и получение его 02.04.2018, размещение текста решения суда на сайте (http://kad.arbitr.ru) 27.03.2018, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока.

Кроме того, суд учитывает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" копия определения о возвращении апелляционной жалобы от 25.04.2018 получена заявителем 03.05.2018 (РПО N 39492117396473), а с апелляционной жалобой ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" повторно обратилось только 06.06.2018, то есть спустя 33 дня. Продолжительность пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой в данном случае значительно превышает нарушение судом первой инстанции сроков опубликования судебных актов в сети "Интернет".

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что пропуск срока на апелляционного обжалование не может быть восстановлен, поскольку Общество обладало реальной фактической возможностью для более раннего обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Восстановление пропущенного процессуального срока в данном случае может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, злоупотреблению при обжаловании судебного акта.

Оценивая все обстоятельства, в том числе реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших заявителю обратиться в суд в пределах установленного законом срока, с учетом приведенных норм действующего законодательства и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не содержится сведений, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы. В связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2018 по делу N А36- 14068/2017.

Возвратить открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2018 по делу N А36- 14068/2017 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Н.Д. Миронцева