Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 11АП-4710/18

г. Самара

22 июня 2018 г.

Дело N А55-34194/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шина"

на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части судебного акта от 19 февраля 2018 года (мотивированная часть решения составлена 01.03.2018 г.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-34194/2017, судья Шаруева Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шина" (ОГРН 1036302395700, ИНН 6367032569), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277), город Самара,

о взыскании убытков 8 437 руб., расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату получения сведений из ЕГРН,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Карелиной Елены Николаевны, город Самара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шина" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" о взыскании убытков 8 437 руб.

В обоснование требования истец указал, что осуществляет розничную торговлю в магазине, расположенном на первом этаже здания по адресу: Самарская область, город Самара, ул.Революционная, д.157а.

22.02.2017 г. сотрудниками ответчика производились работы по очистке крыши здания от снега, наледи и сосулек, в результате чего был поврежден световой короб "Алкогольный магазин", стоимость восстановления которого составляет убытки истца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 г.исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Этим же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Карелина Е.И.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2018 года, оформленным в виде резолютивной части судебного акта, в удовлетворении иска отказано.

По ходатайству истца Арбитражным судом Самарской области 01 марта 2018 года было составлено мотивированная часть судебного акта.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Шина" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указав на неправильное толкование судом закона, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы истец сослался на нарушение судом норма материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств дела: ущерб причинен ответчиком, на которого согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда возлагается обязанность по очистке кровли от наледи и снега, в том числе с балконов и козырьков. Полагает, что в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был обязан доказывать вину ответчика, так как она презюмируется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям.

ООО "Шина" на праве аренды принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Революционная, д.157А.

22.02.2017 г. в результате сброса снега и наледи с крыши дома N 157А по ул. Революционная был поврежден световой короб "Алкогольный магазин", принадлежащий ООО "Шина".

28.07.2017 г. общество обратилось в управляющую организацию, осуществляющую обслуживание дома N 157А по ул. Революционная с просьбой организовать выезд специалиста для проведения осмотра поврежденного имущества и составления акта осмотра.

06.03.2017 г. в связи с неявкой представителя управляющей организации ООО "Шина" составило односторонний акт об ущербе.

Указанным актом установлено повреждение светового короба "Алкогольный магазин", полученное в результате очистки кровли многоквартирного дома от снега и наледи сотрудниками управляющей компании.

Согласно товарной накладной от 28.03.2017 г., счета на оплату от 28.03.2017 г. N 201 и платежного поручения от 25.04.2017 г. стоимость восстановительных работ и материалов составила 8 437 руб.

Полагая, что причиненный ущерб составил 8 437 руб. общество 15.07.2017 г. обратилось с претензией к управляющей организации.

21.07.2017 г. в ответ на претензию управляющая компания ответила отказом, мотивировав тем, что 22.0.02.2017 г. работы по очистке кровли от снега и наледи в связи с конструктивной особенностью устройства кровли данного дома и в силу правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, не производились.

Отказ управляющей компании в возмещении ущерба послужил основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. од убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Многоквартирный дом N 157А по ул. Революционной имеет пологоскатную железобетонную крышу с мягким покрытием, с высоким парапетом, с внутренними водостоками.

Таким образом, очистка крыши данного типа в зимний период не производится, таяние снега происходит естественным путем с выводом талой воды через внутренние водостоки.

Кроме того, как указывается самим истцом на скатной крыше лоджии квартиры по номером 28 лежал снег. Данная лоджия располагается над магазином, принадлежащим ООО "Шина".

Сотрудниками управляющей организации жильцам квартиры N 28 выдавалось предписание об уборке снега с кровли лоджии в срочном порядке, содержащее уведомление об ответственности собственников квартиры за содержание скатной кровли лоджии. Управляющей организацией было проведено ограждение опасного участка.

Из-за несвоевременной очистки от снега скатной кровли данной лоджии произошел сход снега, возможно повредивший световой короб магазина ООО "Шина", что подтверждается актом ООО "ЖЭУ-5" от 13.03.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств устанавливающих противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением управляющей организации и наступлением вреда.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В жалобе истец ссылается на доказательство, которые им не представлялись в суде первой инстанции (видеозапись), ссылается на не извещенность о рассмотрении дела третьего лица (Заварзиной Л.И.), однако указанное лицо к участию в деле и не привлекалась, какие-либо сведения о том, что оспариваемое решение принято о ее правах или обязанностях - отсутствуют.

В представленном истцом акте (л.д. 28) указано об осмотре на предмет повреждения вывески "Горилка" и сделан вывод о повреждении светового короба "Алкогольный магазин", который как следует из акта обследованию не подвергался. В тоже время истцом не только не представлены доказательства о производстве ремонта поврежденного предмета, но и отсутствуют доказательства, подтверждающие объем затрат, которые общество должно будет понести для ремонта поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области, оформленное в виде резолютивной части решения от 19 февраля 2018 года (мотивировочная часть решения составлена 01 марта 2018 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шина" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Терентьев