Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 13АП-10999/18

г. Санкт-Петербург

22 июня 2018 г.

Дело N А56-16010/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10999/2018) ООО "Техцентры Сотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-16010/2018 (судья Кузнецов М.В), принятое

по иску ООО "РГТ",

к ООО "Техцентры Сотранс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РГТ" (далее - ООО "РГТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентры Сотранс" (далее - ООО "Техцентры Сотранс", ответчик) о взыскании 154 933,25 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 09.04.2018, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что денежные средства, взысканные на основании вступившего в силу решения суда, не могут быть расценены как неосновательное обогащение.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных между сторонами договоров N 847S от 12.11.2015 и N 836Р от 12.11.2015 ООО "Техцентры Сотранс" в период с 31.01.2017 по 28.02.2017 оказывало ООО "РГТ" услуги по ремонту транспортных средств и поставлял запчасти для автомобилей.

ООО "РГТ" в нарушение принятых на себя обязательств оплату оказанных и принятых без замечаний услуг, а также поставленного товара не произвело, задолженность составила 181 260,40 руб., в связи с чем ООО "Техцентры Сотранс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 181 260,40 руб. задолженности и 76 733,67 руб. неустойки в рамках дела N А56-32627/2017.

После обращения ООО "Техцентры Сотранс" в арбитражный суд ООО "РГТ" полностью погасило основанной долг в размере 181 260,40 руб., однако уплаты неустойки не последовало.

ООО "Техцентры Сотранс" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковое заявление, просило взыскать с ООО "РГТ" неустойку в размере 257 151,25 руб. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 04.10.2017 по делу N А56-32627/2017 с ООО "РГТ" в пользу ООО "Техцентры Сотранс" взыскано 257 151,25 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 160 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

На основании решения суда от 04.10.2017 по делу N А56-32627/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 017298213, на основании которого с ООО "РГТ" в пользу ООО "Техцентры Сотранс" взыскано 257 151,25 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Техцентры Сотранс" при расчете неустойки допущена арифметическая ошибка, а именно: при суммировании всех сумм (л.д. 64-65) общий размер неустойки должен был составить 102 218,23 руб., в то время как ООО "Техцентры Сотранс" ошибочно указало итоговую сумму в размере 257 151,25 руб., ООО "РГТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в решении суда от 04.10.2017.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 12.12.2017 отказал в удовлетворении заявления. Суд указал, что согласно записи судебного заседания с ООО "РГТ" взыскано 257 151,25 руб. пени за просрочку платежа по договору на сервисное обслуживание и ремонт N 847S от 12.11.2015, в связи с чем основания для исправления арифметической ошибки в решении суда от 04.10.2017 отсутствуют.

Указывая на то, что Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области не проверил расчет неустойки на предмет его обоснованности и указал в своем решении ошибочную сумму, в связи с чем ответчик неосновательно обогатилось за счет истца на сумму 154 933 руб. (257 151,25 руб. - 102 218,23 руб.), истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой перечислить указанную сумму на расчетный счет ООО "РГТ".

Удовлетворения претензии не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к заключению, что истцом в рамках настоящего спора не доказано, что взыскиваемые денежные средства были списаны в пользу ответчика без установленных законом оснований.

В части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу N А56-32627/2017 с ООО "РГТ" в пользу ООО "Техцентры Сотранс" взыскано 257 151,25 руб.

ООО "РГТ" в добровольном порядке решение суда не исполнило, сумма 257 151, 25 руб., в состав которой, по мнению истца, необоснованно вошла сумма 154 933,25 руб., принудительно списана со счета во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда на основании выданного им исполнительного листа.

Таким образом, получение денежных средств ответчиком имело место в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32627/2017. В деле нет сведений об отмене данного судебного акта, либо об отзыве исполнительного листа. При таких обстоятельствах указанные денежные средства не могут быть оценены как неосновательное обогащение ответчика, поскольку получение денежных средств является законным, в связи с чем возврату (истребованию) не подлежат.

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что ООО "РГТ" не было лишено возможности обжаловать решение суда от 04.10.2017 N А56-32627/2017, а также определение суда от 12.12.2017 об отказе в исправлении опечатки (арифметической ошибки), однако предоставленными ему процессуальными правами не воспользовалось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "РГТ" в пользу ООО "Техцентры Сотранс" подлежат взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина за рассмотрения дела судом первой инстанции подлежит оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2018 года по делу N А56-16010/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РГТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техцентры Сотранс" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева