Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 13АП-11670/18

г. Санкт-Петербург

22 июня 2018 г.

Дело N А21-12773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Локтионов А.Ю. по доверенности от 08.06.2018;

от ответчика: представитель Моисеева О.В. по доверенности от 16.01.2018 N 05/18-ОД;

от 3-го лица: представитель Локтионов А.Ю. по доверенности от 15.10.2017 N 83;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11670/2018) АО "СОКБ "Вектор" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2018 по делу N А21-12773/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Эльф-Опт"

к акционерному обществу "Специализированное опытно-конструкторское бюро систем и средств измерений "Вектор"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "БалтМорСтрой"

о взыскании 368 195 руб. процентов по договору займа и 1 252 500 руб. неустойки за нарушение условий договора займа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльф-Опт" (далее - истец, ООО "Эльф-Опт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Специализированное опытно-конструкторское бюро систем и средств измерений "ВЕКТОР" (далее - ответчик, АО "СОКБ "ВЕКТОР") процентов по договору займа N 04/16 ДЗ от 18.05.2016 за период с 29 июня 2016 года по 18 декабря 2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БалтМорСтрой" (далее - ООО "БалтМорСтрой").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОКБ "ВЕКТОР" в пользу ООО "Эльф-Опт" взыскана задолженность в размере 868 195 рублей, в том числе: проценты по договору займа за период с 29.06.2016 по 18.12.2017 в размере 368 195 руб. и неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 16.05.2017 по 18.12.2017 в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 29 207 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "СОКБ "ВЕКТОР", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и с учетом решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-248763/17-172-2166 принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Эльф-Опт" о взыскании процентов и неустойки по договору денежного займа N 04/16ДЗ от 18.05.2016.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "СОКБ "ВЕКТОР" указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А40-248763/17-172-2166 по исковому заявлению АО "СОКБ "Вектор" к ООО "БалтМорСтрой" о признании договора денежного займа N04/16 ДЗ от 18.05.2016 незаключенным.

АО "СОКБ "ВЕКТОР" полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку договор денежного займа N 04/16 ДЗ от 18.05.2016 является незаключенным, так как реального предоставления займа не произошло, заемщик не получил в собственность денежные средства, и не смог ими распорядиться. При этом податель жалобы указал, что 05.04.2018 Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу N А40-248763/17-172-2166 о признании договора займа N 04/16 от18.05.2016 незаключенным по безденежности.

14.06.2018 в апелляционный суд поступила письменная позиция ООО "Эльф-Опт" на апелляционную жалобу, согласно которой истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "СОКБ "ВЕКТОР" доводы апелляционной жалобы поддержал, в порядке уточнения просительной части апелляционной жалобы просил отменить решение и принять новый судебный акт о приостановлении по настоящему делу до вступления в законную решения по делу N А40-248763/17-172-2166

Представитель ООО "Эльф-Опт" и ООО "БалтМорСтрой" по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БалтМорСтрой" (займодавец) и АО "СОКБ "ВЕКТОР" (заемщик) заключен договор денежного займа N 04/16 ДЗ от 18.05.2016 (далее - Договор займа), по которому займодавец передает заемщику заем на сумму в размере 8 350 000 руб., а заемщик обязуется в срок, указанный в пункте 1.2 Договора займа вернуть сумму займа в размере 8 350 000 руб., а также уплатить проценты на условиях, устанавливаемых Договором займа.

Согласно пункту 1.2 Договора займа сумма займа передается в срок по 15 ноября 2016 года включительно.

Согласно пункту 1.4 Договора займа заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа одновременно с возвратом основной суммы займа. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора займа сумма займа считается переданной займодавцем заемщику с момента перечисления денежных средств в размере суммы займа на расчетный счет заемщика. Факт перечисления займодавцем суммы займа подтверждается платежным поручением банка с отметкой об исполнении.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.11.2016 к Договору займа стороны пришли к соглашению продлить срок возвраты суммы займа и процентов за пользование заемными средствами до 15.05.2017 включительно, а также пришли к соглашению, что спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области и что обязательства заемщика перед новым кредитором по возврату полученной суммы займа и процентов за пользование заемными средствами за весь период действия Договора займа признаны на основании договора цессии от 16.11.2016 N 11/16.

Вместе с тем, между ООО "Эльф-Опт" (цессионарий), ООО "БалтМорСтрой" (цедент) и АО "СОКБ "ВЕКТОР" (должник) заключен договор цессии N 11/16 от 15.11.2016 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности АО "СОКБ "ВЕКТОР" перед цедентом в полном объеме. Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Договора цессии размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 8 350 000 руб., возникшей из Договора займа.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2017 по делу N А21-6000/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, с АО "СОКБ "ВЕКТОР" в пользу ООО "Эльф-Опт" взыскана сумма основного долга в размере 8 350 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 64 750 руб.

Поскольку займ АО "СОКБ "ВЕКТОР не был возвращен, ООО "Эльф-Опт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов и неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору займа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктами 1.3, 3.3 Договора займа, удовлетворил исковые требования в части взыскания 368 195 руб. процентов за пользование займом за период с 29.06.2016 по 18.12.2017 и 500 000 руб. неустойки за период с 16.05.2017 по 18.12.2017, размер которой снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно расчета и размера взысканных сумм процентов и неустойки, ссылаясь исключительно на отсутствие оснований их начисления в связи с незаключенностью Договора займа.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В пункте 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что договор займа является незаключенным в силу его безденежности лежит на заемщике.

В нарушение упомянутых норм права ответчик не представил доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств по Договору займа.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности,если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора цессии должник признает принятие исполненного денежного обязательства цедентом перед должником по Договору денежного займа N 04/16 ДЗ от 18 мая 2016 года в объеме, равном уступаемому Цессионарию права требования к Должнику.

Согласно пункту 1.5 договора цессии право требования Цедента к Должнику подтверждается и признается последним договором денежного займа N 04/16 ДЗ, платежным поручением от 29 июня 2016 года, актом сверки взаимных расчетов между должником и цедентом.

Исходя из пункта 2.2. Договора цессии, АО "СОКБ "Вектор" признало переход права требования долга от ООО "БалтМорСтрой" к ООО "Эльф-Опт" и не возражало против такого перехода.

Кроме того, 16.11.2016 между ООО "Эльф-Опт" и АО "СОКБ "Вектор" было заключено дополнительное соглашение Договору займа, согласно пункту 4 которого обязательства заемщика перед новым кредитором по возврату полученной суммы займа и процентов за пользование заемными средствами за весь период действия договора займа N 04/16 ДЗ от 18 мая 2016 года признаны на основании договора цессии от 16 ноября 2016 года N 11/16 (т. 1, л.д. 13).

28 февраля 2017 года со стороны АО "СОКБ "ВЕКТОР"" был представлен акт сверки взаимных расчетов в адрес ООО "Эльф-Опт", согласно которому, по данным АО "СОКБ "ВЕКТОР"" у него числится задолженность пред ООО "Эльф-Опт" (т. 2 л.д. 12).

Также, согласно письму от 22.09.2017 N от 709-17 АО "СОКБ "Вектор" подтверждало готовность выплатить сумму долга и просило о заключении мирового соглашения с определением графика погашения задолженности при рассмотрении судебного дела N А21-6000/2017 о взыскании с АО "СОКБ "Вектор" основного долга в сумме 8 350 000 руб. по договору денежного займа N 04/16ДЗ от 18 мая 2016 года (т. 2 л.д. 10).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что факт передачи денежных средств по Договору займа в размере 8 350 000 руб. установлен при рассмотрении дела N А21-6000/2017, имеющего применительно к статье 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства до вынесения решения по исковому заявлению АО "СОКБ "Вектор" к ООО "БалтМорСтрой" о признании Договора займа незаключенным.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований

Ссылка ответчика на признание Договора займа незаключенным по безденежности на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-248763/17-172-2166, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время указанное решение не вступило в законную силу в связи с подачей и принятием к производству апелляционной жалобы ООО "БалтМорСтрой".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальные основания для приостановления производства по настоящему делу на стадии апелляционного производства до вступления в законную силу решения по делу N А40-248763/17-172-2166 отсутствуют, поскольку вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2018 по делу N А21-12773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов