Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 02АП-2378/18

г. Киров

22 июня 2018 г.

Дело N А82-15057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Щенников А.В., доверенность ЯРВ-11/18 от 26.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2018 по делу N А82-15057/2017, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (ИНН 3525183007, ОГРН 1073525005883)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295)

о взыскании 142 743 рублей 36 копеек,

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Ярославского филиала (далее - истец, заявитель жалобы, заказчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (далее - ответчик, ответчик, подрядчик, Завод) о взыскании 142 743,36 руб., в том числе:

- 65 343,36 руб. убытков в виде понесённых им расходов на ремонт вагонов, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 07.05.2015 N АО-ДД/В-69/15;

- 77 400 руб. договорной неустойки.

Предъявленный иск основан на нормах статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту 8-ти вагонов истца (N N 54876032, 56996499, 54542436, 54565825, 56197510, 44464089, 56708985, 55142764), что повлекло причинение Обществу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта силами перевозчика ОАО "РЖД".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2018 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 52 417,11 руб. убытков и 30 000 руб. пени, 3355 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по вагонам N N 54876032, 54565825, 56197510, 44464089, 56708985, 54542436 в общей сумме 43 526,25 рублей, включающих в себя 12 926,25 руб. расходов на устранение недостатков выполненного ремонта грузовых вагонов и 30 600 руб. неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя, к взаимоотношениям сторон по перечисленным выше вагонам, отцепленным одновременно по технологическим и эксплуатационным кодам неисправностей, судом первой инстанции неправомерно применены по аналогии положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как правоотношения сторон чётко регламентированы договором от 07.05.2015 N АО-ДД/В-69/15, в котором отсутствует условие о пропорциональном делении стоимости устранения неисправностей, а также специальными нормами, регулирующими правоотношения сторон по договору подряда. Указывает, что условиями договора подряда прямо предусмотрено право заказчика на устранение недостатков и возмещение связанных с этими недостатками расходов, в том числе: сбор за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонта, контрольно-регламентные работы, неустойка. Считает, что истец добросовестно выполнял свои обязательства по содержанию вагонов, заключив соответствующие договоры с вагоноремонтными предприятиями, при этом судом не указано, в чем заключается вина Общества. Кроме того, судом не принято во внимание, что согласно справке ГВЦ ОАО "РЖД" вагон N 54876032 отцеплен в связи с обнаружением только одной технологической неисправности - неисправность буксового узла по внешним признакам (код 119); доводов относительно пропорционального уменьшения стоимости сбора за подачу и уборку, контрольно-регламентным работам и неустойке по данному вагону ответчик не заявлял.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Указывает, что судом сделан правильный вывод о пропорциональности взыскания стоимости контрольно-регламентных операций и сбора за подачу и уборку вагона, как сопутствующих ремонту расходов, так как данные расходы являются общими для истца и ответчика. Вопрос взыскания спорных расходов в случае выявления при отцепке одновременно двух неисправностей как технологического, так и эксплуатационного характера, договором не предусмотрен. Поясняет, что согласно расчетно-дефектной ведомости от 15.12.2016 по вагону N 54876032 помимо технологической неисправности (код - 119) явно отражен дефект еще одной колесной пары (второй), но уже эксплуатационного характера (код 107 - выщербина обода колеса).

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления истцом дополнений к апелляционной жалобе.

Соответствующие дополнения были представлены в суд, ответчик также представил дополнение к своему отзыву.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

07 мая 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор N АО-ДД/В-69/15 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Положения о гарантийных обязательствах конкретизированы разделом 6 договора следующим образом.

Гарантийный срок на выполненные работы указан в пункте 6.2 договора - до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Гарантийный срок не распространяется на узлы/детали, отказ от которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

По условиям пункта 6.3 договора, если в течение гарантийного срока будут обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. Расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчётно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учётом дополнительных расходов (пункт 6.3.1 договора), в том числе:

- тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки,

- сбор за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонт(а),

- составление рекламационных документов,

- контрольно-регламентные работы,

- неустойка, указанная в пункте 6.6 договора.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 Договора (пункт 6.3.2 договора).

Пунктом 6.6 договора предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику неустойку в сумме 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

На основании указанного договора ответчиком произведён деповской ремонт грузовых вагонов истца N N 54876032, 56996499, 54542436, 54565825, 56197510, 44464089, 56708985, 55142764.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором от 07.05.2015 N АО-ДД/В-69/15, спорные вагоны отцеплены структурными подразделениями перевозчика ОАО "РЖД" по причине обнаружения технологических неисправностей: неисправность буксового узла по внешним признакам, неисправность поглощающего аппарата, неисправность тормозного цилиндра, трещина / излом клина гасителя колебаний, о чем составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М.

Обнаруженные неисправности вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО "РЖД", с которым у истца заключён договор от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13.

Претензионные требования о возмещении расходов на устранение дефектов названных вагонов, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ, и уплату неустойки предъявлены истцом на следующие суммы:

- по вагону N 54876032 стоимость ремонта - 13100,33 руб. и 6300 руб. неустойки;

- по вагону N 56996499 стоимость ремонта 7385,90 руб. и 6300 руб. неустойки;

- по вагону N 54565825 стоимость ремонта 6598,88 руб. и 27900 руб. неустойки;

- по вагону N 56197510 стоимость ремонта 6598,88 руб. и 17100 руб. неустойки,

- по вагону N 44464089 стоимость ремонта 6598,88 руб. и 10800 руб. неустойки,

- по вагону N 56708985 стоимость ремонта 6598,88 руб. и 2700 руб. неустойки,

- по вагону N 54542436 стоимость ремонта 11110,51 руб. и 2700 руб. неустойки;

- по вагону N 55142764 стоимость ремонта 7351,10 руб. и 3600 руб. неустойки.

Истец, ссылаясь на то, что понесённые им расходы в добровольном порядке не возмещены ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 65 343,36 руб. убытков и 77 400 руб. договорной неустойки.

Возражая требованиям истца, ответчик заявил о том, что при наличии эксплуатационной неисправности вагонов стоимость контрольно-регламентных операций и сбора за подачу/уборку вагона подлежит пропорциональному отнесению на сторон, а также заявил об уменьшении неустойки ввиду её несоразмерности.

Суд первой инстанции признал в полном объёме расходы истца по ремонту вагонов N N 56996499 и 55142764 в сумме 14 737 руб., поскольку вина ответчика подтверждена актами-рекламациями формы ВУ-41-М.

Расходы по устранению недостатков в вагонах N N 54876032, 54565825, 56197510, 44464089, 56708985, 54542436 признаны судом частично обоснованными на сумму 12 926,25 руб., поскольку часть неисправностей возникла не по вине ответчика, вследствие чего на ответчика возложено 50 % стоимости контрольно-регламентных операций и 50 % сбора за подачу-уборку вагона.

Суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки до 30 000 руб.

Частичное удовлетворение судом предъявленных исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

При недостатках работ заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, что предусмотрено пунктом 6.2 договора от 07.05.2015 N АО-ДД/В-69/15.

Факт ненадлежащего качества выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов, обнаружение недостатков выполненной ответчиком работы в период гарантийного срока ремонта подтверждены материалами дела, что влечёт обязанность Завода по возмещению затрат истца согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Согласно пункту 6.3.1 договора, заключённого между сторонами, расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, то есть истец.

Его расходы, возникшие при проведении текущего ремонта (ТР-2) по причине отцепки вагона, определяются согласно расчётно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учётом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонта, составлению рекламационных документов, контрольно-измерительным приборам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6 договора.

Пунктом 6.3.2 договора подрядчик, то есть ответчик, принял на себя обязанность возместить понесённые расходы в полном объёме на основании акта о выполненных работах, подписанного заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправность, и выставленного счёта.

Как следует из пункта 6.4.2 договора, подрядчик несёт все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта.

Весь ущерб заказчика, рассчитанный в соответствии с пунктами 6.3.1 и 6.6 договора, возмещается подрядчиком в течение 30 календарных дней от даты предъявления претензии и подтверждающих документов.

Доказательств того, что вновь выявленные в процессе эксплуатации вагонов недостатки, не могли быть обнаружены в период нахождения вагонов на ремонте у ответчика, он не представил.

Таким образом, поскольку недостатки в вагонах, прошедших ремонт, были выявлены в период гарантийного срока, то ответчик должен возместить истцу все понесённые в связи с этим расходы.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В данном случае неустойка служит средством возмещения истцу убытков в виде неполученной прибыли, в связи с невозможностью использования вагонов из-за недостатков, выявленных при их эксплуатации, что соответствует положениям статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку величина неустойки несоразмерна фактическим убыткам истца.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что убытки истца в виде неполученной прибыли, значительно меньше, чем сумма неустойки, ответчик не представил.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления таких доказательств лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области - изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2018 по делу N А82-15057/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" (ИНН 3525183007, ОГРН 1073525005883) в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) 65343 руб. 36 коп. и 77400 руб. неустойки, а также 8282 руб. расходов по государственной пошлине.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С. Г. Полякова