Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 08АП-5148/18

город Омск

22 июня 2018 г.

Дело N А46-13352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5148/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" на определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 22.03.2018 по делу N А46-13352/2016 (судья Захарцева С.Г.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Завод экологической техники" по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" (ИНН 5507205773, ОГРН 1085543036787) к товариществу собственников жилья "Олимп" (ИНН 5507075242, ОГРН 1055513024896), обществу с ограниченной ответственностью "Коралл и Ко" (ИНН 5501047190, ОГРН 1025500527194) при участии в деле в качестве третьего лица, индивидуального предпринимателя Паршина Владимира Николаевича, о взыскании 288 745 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" - Баландина М.Ю. (паспорт, доверенность от 10.01.2018 сроком действия три года); от закрытого акционерного общества "Завод экологической техники" - Криворучко А.И. (удостоверение N 653 выдано 29.02.2016, доверенность от 05.04.2018 сроком действия три года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" (далее - ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Олимп" (далее - ТСЖ "Олимп", товарищество, ответчик) 288 745 руб. убытков от затопления, произошедшего 09.05.2016, а также 8000 руб. расходов на проведение оценки стоимости ущерба.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, уточненные исковые требования ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" к ТСЖ "Олимп", ООО "Коралл и Ко" о взыскании 125 909 руб. 50 коп. удовлетворены частично: с ТСЖ "Олимп" в пользу истца взыскано 11 851 руб. убытков, а также 434 руб. государственной пошлины; с ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" в пользу ТСЖ "Олимп" взыскано 7 943 руб. 84 коп. расходов за экспертизу. Исковые требования ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" к ООО "Коралл и Ко" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2018 N Ф04-6296/2017 по делу А46-13352/2016 решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А46-13352/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба, поданная истцом, - без удовлетворения.

В соответствии с соглашением от 17 ноября 2016, заключенным ТСЖ "Олимп" с адвокатом Криворучко Александром Изровичем (далее - Криворучко А.И.) на оказание юридической помощи, у ТСЖ "Олимп" возникло обязательство по оплате юридических услуг в размере 265 000 руб.

В связи с отсутствием свободных средств на счете в момент подписания акта выполненных работ по договору ТСЖ "Олимп" (заемщик) заключило с ЗАО "Завод экологической техники" (заимодавцем) договор целевого займа от 16.11.2017 на сумму 265 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора, цель займа - оплата гонорара адвоката "за оказание услуг представителя" по соглашению от 17.11.2016 между адвокатом и заемщиком по иску ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" дело А46-13352/2016".

Согласно пункту 1.4. договора заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается правом требования от ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" возмещения судебных расходов (в том числе, но не исключительно расходов на оказание услуг представителя), произведенных ТСЖ "Олимп" по делу А46-13352/2016.

В силу пункта 2.1.4. договора займа заимодавец перечисляет сумму займа (265 000 руб.) непосредственно адвокату Криворучко А.И. в счет его взаимоотношений с заемщиком.

Указанная сумма займа 16.11.2017 платежным поручением N 561 была перечислена адвокату Криворучко А.И. на указанный в договоре целевого займа счет.

В дальнейшем право требования от ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" ИНН 5507089750 возмещения судебных расходов (в том числе, но не исключительно расходов на оказание услуг представителя), произведенных "цедентом" по делу А46-13352/2016, передано ЗАО "Завод экологической техники" (цессионарию) по договору цессии от 21.11.2017.

Стороны по договору цессии оценили стоимость передаваемых прав суммой 265 000 руб., а в оплату суммы 265 000 руб. за передаваемые права произвели зачет суммы займа в размере 265 000 руб., ранее полученного цедентом (как заемщиком) от цессионария (займодавца по договору целевого займа от 16.11.2017).

С учетом изложенных обстоятельств заявитель - ЗАО "Завод экологической техники" 23.11.2017 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А46-13352/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 22.03.2018 по делу N А46-13352/2016 заявление ЗАО "Завод экологической техники" удовлетворено частично. С ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" в пользу ЗАО "Завод экологической техники" взыскано 194 768 руб. 50 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-13352/2016.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 22.03.2018, ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что стоимость услуг представителя по настоящему делу является неразумной, в значительной степени превышает как размер оплаты подобных услуг, определенный Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, так и стоимость аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами в г. Омске. Кроме того, по мнению подателя жалобы, договор займа от 16.11.2017 между ТСЖ "Олимп" и ЗАО "Завод экологической техники" является незаключенным ввиду недоказанности факта осуществления по нему реальной передачи денежных средств заемщику.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Завод экологической техники" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также возместить судебные расходы, связанные с обеспечением участия представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб.

От ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" поступило ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по КАО г. Омска годовых бухгалтерских балансов за 2017 год ТСЖ "Олимп" и ЗАО "Завод экологической техники".

В судебном заседании ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ЗАО "Завод экологической техники" сообщил, что не заявляет ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Документы, приложенные к отзыву, будут возвращены ЗАО "Завод экологической техники" вместе с текстом постановления.

Представитель ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Завод экологической техники" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции подобного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств истец не заявлял, уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства суду апелляционной инстанции не привел.

Кроме того, обстоятельство заключенности договора займа (необходимостью опровержения которого мотивировано ходатайство об истребовании доказательств) определяющего правового значения для существа настоящего спора не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как было указано выше, право требования взыскания судебных расходов возникло у заявителя на основании договора цессии, что не противоречит закону и принято судом во внимание, в том числе, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из указанного пункта, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов в размере 265 000 руб. заявитель предоставил:

- соглашение от 17 ноября 2016 года ТСЖ "Олимп" с адвокатом Криворучко А.И. об оказании юридической помощи необходимой для защиты интересов доверителя в рамках рассмотрения дела N А46-13352/2016 с установлением размера гонорара по ставкам, рекомендованным Советом Адвокатской палаты Омской области;

- акт выполненных работ от 15.11.2017;

- договор целевого займа от 16.11.2017, платежное поручение N 561 от 16.11.2017 о перечислении оплаты услуг заявителем адвокату Криворучко А.И., договор цессии от 21.11.2017, акт сверки взаиморасчетов от 16.11.2017, подтверждающий зачет требований по возврату займа уступленным правом требования.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, в силу пункта 2.1.4. договора займа заимодавец перечисляет сумму займа (265 000 руб.) непосредственно адвокату Криворучко А.И. в счет его взаимоотношений с заемщиком.

Ссылка подателя жалобы на то, что имеются основания полагать, что перечисленные платежным поручением N 561 от 16.11.2017 денежные средства в действительности могли иметь иное назначение платежа, чем указано в платежном поручении, не может быть принята судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается факт активного участия представителя ТСЖ "Олимп" в заседаниях суда первой инстанции, что исходя из требований статей 10, 424, 779 ГК РФ, предполагает наличие встречного предоставления в виде оплаты соответствующих услуг.

Как следует из представленных сторонами письменных доказательств, совокупности которых судом первой инстанции дана надлежащая оценка, стоимость услуг адвоката была определена сторонами в общем размере 265 000 руб. и фактически оплачена.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если ЗАО "Завод экологической техники" предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то общество должно доказать лишь факт осуществления этих платежей и связь их с конкретным делом.

В свою очередь, истец по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

Приняв во внимание приведенные выше критерии разумности, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, объем оказанных представителем юридических услуг и собранных по делу доказательств, особенности конкретного дела, сложность спора и продолжительность судебного разбирательства, проведение судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции снизил сумму подлежащих возмещению заявителю судебных расходов до 215 000 руб., признав их размер соразмерным и обоснованным, с учетом Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (учитывая принцип пропорциональности отнесения судебных издержек размеру удовлетворенных требований сумма заявленных судебных расходов составила 194 768 руб. 50 коп.).

При этом, суд первой инстанции посчитал неразумным оплату услуг представителя по 10 000 руб. за каждое судебное заседание применительно к следующим случаям участия явки представителя в суд: 18 января, поскольку в данном судебном заседании судом лишь был объявлен результат рассмотрения ходатайства ООО "Коралл и Ко", заявленного и обсуждаемого в ходе предыдущего заседания; 17 апреля, поскольку оно было посвящено разрешению ходатайства эксперта об устранении препятствий для проведения экспертизы, в которое эксперт не явился; 26 апреля, поскольку оно продлилось 4 минуты и было фактически посвящено разрешению вопроса о возобновлении производства по делу с учетом того обстоятельства, что эксперт пояснил о том, что ходатайство об устранении препятствий для проведения экспертизы не поддерживает; 20 июля, поскольку в этот день был лишь объявлен результат рассмотрения ходатайства эксперта; 28 июля, поскольку в этот день была лишь объявлена резолютивная часть решения.

Таким образом, суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов на 50 000 руб.

Кроме того, как указывалось ранее, суд уменьшил сумму заявленных судебных расходов с учетом принципа пропорциональности отнесения судебных издержек размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из решения суда и материалов дела, после отказа судом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ТСЖ "Олимп" в пользу ООО "ЖКО 6- ой Микрорайон-1" убытки, возникшие в результате затопления 18.02.2015 в виде повреждения внутренней отделки помещения в размере 21 584 руб., в результате затопления 09.05.2016 в виде повреждения внутренней отделки помещения в размере 11 851 руб., в виде повреждения оргтехники в размере 19 533 руб., в виде повреждения мебели в размере 72 941 руб. 50 руб., всего 125 909 руб. 50 коп.

То есть, истец просил взыскать с ТСЖ "Олимп" убытки на общую сумму 125 909 руб. 50 коп. Судом удовлетворено - 11 851 руб., что составляет 9,41 % от заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отнес на истца понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 194 768 руб. 50 коп. (90,59% от 215 000 руб.).

В обоснование несогласия с размером присужденной судом компенсации податель жалобы ссылается на Постановление Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оплачивается по ставке от 30 000 руб.

Приведенные ставки носят рекомендательный характер, определяют только минимальный размер гонорара, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных адвокатом услуг. Окончательный размер вознаграждения адвоката определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Доказательства тому, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, либо значительно превышает расценки, приведенные в постановлении Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, в материалах дела отсутствуют. При этом ссылки ответчика на представленную суду первой инстанции информацию об иных расценках на юридические услуги (т. 6 л.д. 61-84) являются безосновательными, поскольку соответствующие материалы не учитывают объем оказанных по настоящему делу услуг (19 судебных заседаний, участие в проведении экспертизы, составление отзывов и ходатайств, а всего - более 30 услуг консультационно-правового характера).

Явная и очевидная чрезмерность уменьшенной суммы расходов из материалов настоящего дела не следует. Напротив, разумность установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Помимо изложенного, от ЗАО "Завод экологической техники" поступило заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Как указывалось ранее, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств, произведенных расходов на оплату услуг представителя представлены копии следующих документов: соглашение об оказании юридической помощи от 14.05.2018, квитанция N 45 на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер N 7 от 15.05.2018 на сумму 15 000 руб., авансовый отчет N 1 от 14.05.2018.

Содержание указанных документов свидетельствует о факте несения заявителем расходов на оплату услуг представителя Криворучко А.И. именно в связи с рассмотрением настоящего заявления в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, расценивая оставление апелляционной жалобы истца без удовлетворения как судебный акт, принятый в пользу ЗАО "Завод экологической техники", считает обоснованным право требования ЗАО "Завод экологической техники" с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Однако, учитывая рассмотрение дела в одном судебном заседании, объем услуг по составлению отзыва (3 страницы мотивированного текста), суд апелляционной инстанции находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. завышенным и, исходя из предъявляемого к ним требования разумности, полагает, что с истца в пользу заявителя подлежат взысканию расходы в размере 3 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования о возмещении судебных расходов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 22.03.2018 по делу N А46-13352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" в пользу закрытого акционерного общества "Завод технологической оснастки" расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич