Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 13АП-10348/18

г. Санкт-Петербург

22 июня 2018 г.

Дело N А56-67592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца (заявителя): Солдатова И.А. по доверенности от 24.01.2018,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10348/2018, 13АП-12049/2018) ООО "ТЭОХИМ НЕВА" и ООО "Мегаполис 21 век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-67592/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ТЭОХИМ НЕВА"

к ООО "Мегаполис 21 век"

3-е лица: 1) ООО "ЛСР. Строительство Северо - Запад" 2) ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад"

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску ООО "Мегаполис 21 век"

к ООО "ТЭОХИМ НЕВА"

о взыскании неустойки и штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭОХИМ НЕВА" (далее - ООО "ТЭОХИМ НЕВА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис 21 век" (далее - ООО "Мегаполис 21 век", ответчик) о взыскании 3 939 606 руб. 30 коп. задолженности и 89 186 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании договора субподряда от 14.04.2015 N 501. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Мегаполис 21 век" обратилось со встречным иском о взыскании ООО "ТЭОХИМ НЕВА" 306 785 руб. 63 коп. неустойки и 293 574 руб. 75 коп. штрафа на основании того же договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство - Северо-Запад" и общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад".

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" Никольскому Максиму Юрьевичу.

От автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" поступило заключение эксперта N 688/2017.

Впоследствии ООО "Мегаполис 21 век" заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, удовлетворил ходатайство и поручил проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Васкину Виктору Борисовичу.

В суд поступило заключение эксперта N 17-89-Т-А56-67592/2015 от 15.11.2017.

Стороны уточнили исковые требования.

ООО "ТЭОХИМ НЕВА" просит взыскать с ООО "Мегаполис 21 век" 3 874 929 руб. задолженности и 116 247 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании договора субподряда от 14.04.2015 N 501Ю, а также 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Мегаполис 21 век" просит взыскать с ООО "ТЭОХИМ НЕВА" 1 327 116 руб. 16 коп. неустойки на основании пункта 9.1 договора и 293 574 руб. 75 коп. штрафа на основании пункта 9.2 того же договора.

Изменение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.03.2018 с ООО "Мегаполис 21 век" в пользу ООО "ТЭОХИМ НЕВА" взыскано 3 874 929 руб. задолженности и 116 247 руб. 87 коп. неустойки, а также 39 980 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С ООО "ТЭОХИМ НЕВА" в пользу ООО "Мегаполис 21 век" взыскано 860 руб. 79 коп. неустойки, 16 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску и 126 руб. 25 коп. судебных издержек по судебной экспертизе. В остальной части встречного иска отказано. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований выдан исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис 21 век" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭОХИМ НЕВА" 4 030 153 руб. 83 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис 21 век" в доход федерального бюджета взыскано 57 155 руб. 79 коп. государственной пошлины.

ООО "ТЭОХИМ НЕВА" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с ООО "Мегаполис 21 век" 85000 руб. судебных издержек на экспертизу, в остальной части просит оставить решение без изменения.

ООО "Мегаполис 21 век" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Как указывает податель жалобы, работы по устройству полов в многоэтажном гараже были выполнены истцом с нарушениями и недостатками, что подтверждается допсоглащением N 4 от 24.07.2015 к договору субподряда и актом о выявленных недостатках по выполненным работам от 26.08.2015, при этом признанные самим истцом дефекты и нарушения так и не устранены последним до настоящего времени, а следовательно, указанные работы по договору не приняты ответчиком и не подлежат оплате. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на неполном установлении и исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Представитель ООО "ТЭОХИМ НЕВА" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мегаполис 21 век" возражал.

ООО "Мегаполис 21 век", ООО "ЛСР. Строительство Северо-Запад", ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, ООО "ТЭОХИМ НЕВА" (субподрядчик) и ООО "Мегаполис 21 век" (подрядчик) заключили договор субподряда от 14.04.2015 N 501 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству гидроизоляции, армированных стяжек полов из бетона с добавлением топинга, нарезанием деформационных швов (необходимые для дальнейшей эксплуатации объекта под многоэтажный гараж) на объекте (многоэтажный гараж) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, лит. БЩ.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Работы на сумму 2 811 082 руб. сданы подрядчику. Акт от 20.05.2015 N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на данную сумму и справка от 20.05.2015 N 1 по форме КС-3 подписаны сторонами.

Акт от 29.05.2015 N 2 по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 29.05.2015 N 2 на сумму 2 335 872 руб., направленные 17.06.2015, подрядчик не подписал.

Сопроводительным письмом от 24.06.2015 N 501/9 субподрядчик передал подрядчику исполнительную документацию.

Подрядчик представил замечания к предоставленным документам.

Дополнительным соглашением от 24.07.2015 N 4 к договору стороны констатировали факт выполнения работ по устройству стяжки с упрочняющим слоем согласно договору в объеме 6810 кв.м и договорились о производстве гарантийного ремонта с продлением сроков выполнения работ до 10.08.2015.

Письмом от 24.08.2015 N 80 (т. 1, л.д. 116) подрядчик отказался от договора в части выполнения отдельных работ: по устройству пола с топингом, в части выполнения работ по гидроизляции, а также указал на возникновение протечек на всех этажах из-за дождей.

Односторонним актом от "26.08.2015" (цифра "4" в дате акта исправлена на цифру "6") подрядчик зафиксировал недостатки работ без участия субподрядчика.

Согласно пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 того же Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Васкина В.Б. N 17-89-Т-А56-67592/2015 от 15.11.2017 суд первой инстанции установил, что стоимость качественно выполненных истцом работ с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2015 N 4 к договору субподряда от 14.04.2015 N 501 и акта о выявленных недостатках по выполненным работам от "26.08.2015" составляет 4 874 929 руб.

Доводы ООО "Мегаполис 21 век" о том, что эксперт при составлении сметного расчета по восстановительному ремонту занизил объемы необходимых работ и тем самым уменьшил размер стоимости восстановительных работ, а также о том, что эксперт неверно определил стоимость качественно выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, повторная экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель, стаж работы по специальности 37 лет, стаж экспертной работы 10 лет, то есть лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на его основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

В рассматриваемом случае эксперт Васкин Виктор Борисович, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, поддержал экспертное заключение, а также в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ дал пояснения и исчерпывающие ответы на дополнительные вопросы суда и сторон.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов повторной судебной экспертизы, ООО "Мегаполис 21 век" не представлено.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью устранения имеющихся, по его мнению, противоречий в заключении N 17-89-Т-А56-67592/2015 от 15.11.2017, ООО "Мегаполис 21 век" в суде первой инстанции не заявлено.

Довод ООО "Мегаполис 21 век" о том, что объект не отвечает своему назначению, поскольку не в полной мере пригоден для использования, документально не подтвержден. Первоначальным и повторным заключениями экспертов констатирована устранимость выявленных недостатков работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, исковые требования ООО "ТЭОХИМ НЕВА" в части права взыскания задолженности в размере 3 874 929 руб. являются обоснованными.

Судом также учтено, что протечки на этажах объекта могли быть вызваны применением материала в качестве гидроизоляции, не подлежащего применению, что с учетом положений договора субподряда, требований технологической карты N ТК 09.09.14 от 09.09.2014, технического задания ответчика не является недостатком, за который отвечает непосредственный исполнитель работ, то есть истец.

Исковые требования ООО "ТЭОХИМ НЕВА" в части взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 договора, правомерно удовлетворены судом в сумме 116 247 руб. 87 коп.

Требования встречного иска обоснованно удовлетворены в части взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 договора, в сумме 860 руб. 79 коп. за период с 11.08.2015 по 24.08.2015, с учетом того, что пунктом 4 дополнительного соглашения от 24.07.2015 N 4 стороны продлили сроки производства работ до 10.08.2015.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа на основании пункта 9.2 договора правомерно отказано, поскольку поскольку материалами дела не доказан факт устранения выявленных недостатков ответчиком в силу буквального толкования условий пункта 9.2 договора, не доказана причинно-следственная связь между недостатками выполненных истцом работ и работами ООО "Фортрент".

В соответствии с пунктом 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, включающие расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на оплату повторной экспертизы в сумме 237 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины, правильно распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по первой судебной экспертизе в 85 000 руб., понесенные ООО "ТЭОХИМ НЕВА", суд оставил на указанном лице, поскольку ООО "ТЭОХИМ НЕВА" при расчете своих уточненных исковых требований основывалось на выводах повторной экспертизы.

Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-67592/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина