Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 13АП-12272/18

г. Санкт-Петербург

22 июня 2018 г.

Дело N А21-851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Штепа А.М. по доверенности от 11.07.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12272/2018) АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2018 по делу N А21-851/2018 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Земельная Инновационная Компания"

к АО "Янтарьэнерго"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Земельная инновационная компания" (далее - истец, ООО "Земельная инновационная компания", заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Янтарьэнерго" (далее - ответчик, АО "Янтарьэнерго", сетевая организация) 3 269 327 рублей задолженности по соглашению от 15.05.2015 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения N В-61/01/10 от 05.04.2010.

Решением суда от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "Янтарьэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Подписанный со стороны АО "Янтарьэнерго" проект соглашения о расторжении договора представитель ООО "Земельная Инновационная Компания" получил 09.08.2017 (подтверждено распиской о получении).

ООО "Земельная инновационная компания" получив проект соглашения о расторжении договора 09.08.2017, в шапке проставило дату 15.05.2015, то есть ввело соглашение о расторжении в действие 15.05.2015, в Общество не направило.

Кроме того, на дату рассмотрения дела в судебном заседании ответчик полагал Соглашение о расторжении не заключенным, а договор N В-61/03/10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям действующим, поскольку не получило свой экземпляр Соглашения.

Также ответчик ссылается на то, что на дату указанную в шапке соглашения директор ответчика, подписавший Соглашение, еще не был назначен на должность директора, следовательно, не имел полномочий.

13.06.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Земельная инновационная компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Янтарьэнерго", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

14.06.2018 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчиком не заявлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного сторонами 05.04.2010 договора об осуществлении технологического присоединения N В-61/03/10 (далее - договор N В-61/03/10) сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика (комплекса малоэтажной застройки в Калининградской области, г. Советск, ул. Энергетиков) к электрическим сетям ОАО "Янтарьэнерго" после исполнения сторонами обязательств, перечисленных в технических условиях.

В соответствии с условиями указанного договора истец перечислил ответчику 3 276 270 рублей.

В материалы дела представлено Соглашение о расторжении договора от 15.05.2015 (далее - Соглашение) (л.д. 8), содержащее условие о том, что стоимость фактических затрат АО "Янтарьэнерго" в рамках выполнения сетевой организацией обязательств по договору составила 6 942 рубля 74 копейки.

В пункте 1 названного Соглашения указано, что на основании обращения заявителя вх. N ЯЭ/ЦОК/4613 от 29.06.2017 стороны настоящим подтверждают расторжение договора N В-61/03/10.

Из пунктов 2 и 4 указанного Соглашения следует, что сетевая организация подтвердила, что во исполнение договора N В-61/03/10 истцом было перечислено на счет ответчика 3 276 270 рублей, из которых 3 269 327 рублей 26 копеек подлежат возврату ООО "Земельная инновационная компания" в течение 180 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении договора.

Претензией от 29.06.2017 ООО "Земельная инновационная компания" обратилось к АО "Янтарьэнерго" с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 3 269 327 рублей 26 копеек.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Довод подателя жалобы, что ООО "Земельная инновационная компания", получив проект соглашения о расторжении договора 09.08.2017, в шапке проставило дату 15.05.2015, то есть ввело соглашение о расторжении в действие 15.05.2015, сетевой организации не направило, является несостоятельным.

Так, в пункте 1 данного Соглашения указано, что на основании обращения заявителя (истца) вх.N ЯЭ/ЦОК/4613 от 29.06.2017, стороны настоящим подтверждают расторжение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N В-61/03/10 от 05.04.2010 энергопринимающих устройств комплекса малоэтажной застройки в Калининградской области, г. Советск, в районе ул.Энергетиков (кадастровый номер 39:16:010633:2).

Кроме того, соглашение было подписано ответчиком без каких-либо замечаний относительно оформления соглашения или содержащихся в нем условий.

Ссылка апеллянта на неправильное указании даты в Соглашении судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку дата соглашения не влияет на обязанность возвратить неотработанный аванс. О фальсификации соглашения ответчик не заявил, отсутствие у АО "Янтарьэнерго" оригинала соглашения о расторжении договора при наличии оригинального экземпляра у ООО "Земельная инновационная компания", не свидетельствует о недействительности соглашения.

Довод ответчика о том, что генеральный директор подписавший соглашение в мае 2015 не имел полномочий, не соответствует действительности.

На дату подписания соглашения Лисицын А.Н. являлся генеральным директором истца, о чем в Едином государственной реестре юридических лиц имеется соответствующая запись, которая была произведена еще в 12.12.2013.

На момент вынесения оспариваемого решения ответчик не заявлял требования о признании Соглашения недействительным. Вступившие в силу судебные акты о признании соглашения недействительным в настоящее время также отсутствуют.

Довод ответчика о том, что представитель ответчика увидел соглашение только в судебном заседании, опровергается материалами дела.

Определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 31.01.2018 ответчику был предоставлен срок до 06.03.2018 представить отзыв в письменной форме на заявленные требования, с доказательством направления (вручения) отзыва истцу. Также суд обратил внимание ответчика на то, что при не предоставлении отзыва на исковое заявление, арбитражный, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик был своевременно уведомлен о времени предварительного судебного заседания и располагал достаточным временем для подготовки как отзыва на исковое заявление, так и ознакомиться с материалами дела, так как исковое заявление им было также получено, из приложений к исковому заявлению можно было определить документы, приложенные к иску, а в случае вызванной сомнительности ознакомиться заранее перед судебным заседанием.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу.

Кроме того, ответчик не возражал против завершения предварительного судебного заседания и каких-либо ходатайств не заявлял.

Таким образом, права ответчика не были нарушены, поскольку он не воспользовался правом, предоставленным ему действующим законодательством, а именно: представитель ответчика не ознакомился с материалами дела, не подготовил отзыв на исковое заявление, не предпринял меры для мирного урегулирования спора.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2018 по делу N А21-851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова