Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 10АП-1966/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А41-63133/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ответчика - Полунин А.В. представитель по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-63133/17 по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (ИНН 5042001196, ОГРН 1035008359627) к обществу с ограниченной ответственностью НКС участок N 1 (ИНН 5042115524, ОГРН 1105042006849) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - истец, МУП "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НКС участок N 1 (далее - ответчик, ООО НКС Участок N 1) о взыскании задолженности за февраль 2017 в размере 4.303.388 руб. 14 коп., неустойки за период с 11.03.2017 по 03.08.2017 в размере 196.113 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу N А41- 63133/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО НКС участок N 1 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

МУП "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии дополнительного решения по настоящему делу. Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу N А41- 63133/17 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за февраль 2017 в размере 4.001.123 руб. 26 коп., неустойка в размере 196.113 руб. 15 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО НКС участок N 1 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2018 по делу N А41-63133/17 производства по вышеуказанным апелляционным жалобам объединены в одно производство.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решений проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своих апелляционных жалоб, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 МУП "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 4.303.388 руб. 14 коп., неустойки за период с 11.03.2017 по 03.08.2017 в размере 196.113 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного уда Московской области от 14.08.2017 исковое заявление МУП "Теплосеть" принято к производству, дело назначено на 12.09.2017 на 16 час. 00 мин.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 4.001.123 руб. 26 коп. задолженности, 196.113 руб. 15 коп. неустойки за период с 11.03.2017 по 030.08.2017 (л.д. 22, т. 2).

Определением от 07.11.2017 суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению данные уточнения истца (л.д. 68, т. 2).

15.12.2017 Арбитражным судом Московской области вынесено решение об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований МУП "Теплосеть" в полном объеме.

С ООО НКС Участок N 1 в пользу МУП "Теплосеть" взыскано 4.303.388 руб. 14 коп. задолженности, 196.113 руб. 15 коп. неустойки за период с 11.03.2017 по 03.08.2017.

11.12.2017 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление от МУП "Теплосеть" о принятии дополнительного решения с учетом принятого ходатайства об уменьшении исковых требований (л.д. 1, т. 4).

12.12.2017 судом вынесено определение о назначении судебного заседания о принятии дополнительного решения (л.д. 3 - 4, т. 4).

05.03.2018 Арбитражным судом Московской области вынесено дополнительное решение об удовлетворении заявления МУП "Теплосеть" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

С ООО НКС Участок N 1 в пользу МУП "Теплосеть" взыскано 4.001.123 руб. 26 коп. задолженности, 196.113 руб. 15 коп. неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции удовлетворены первоначально заявленные требования в полном объеме и уточненные исковые требования в полном объеме, то есть суд вышел за пределы исковых требований истца.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

04.05.2018 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания 15.06.2018 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать неустойку в сумме 353.010 руб. 43 коп. за период с 11.03.2017 по 08.06.2018.

Представитель ответчика против уточнений исковых требований не возражал, просил снизить неустойку, применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.49 АПК РФ суд принял данное ходатайство об уточнении исковых требований к рассмотрению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 стороны заключили договор теплоснабжение N Аб887/2015, согласно условиям которого теплосеть приняла на себя обязательство по поставке через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя на отопление и горячее водоснабжение на объекты теплопотребления абонента, а абонент принял на себя обязательство по их приему и оплате.

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергопотребляющие устройства абонента расположены в 3-х многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении абонента, в соответствии с Приложением N 3 к договору.

В силу пункта 2.2 договора фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное абонентом, определяется по коллективным (общедомовым) приборам учета, установленным на границе раздела ответственности за безопасную эксплуатацию тепловых систем, приведенной в приложении N 2 к договору, или исходя из установленных нормативов потребления.

Истец указал, что поскольку не все объекты теплопотребления ответчика оборудованы приборами учета, то количество тепловой энергии, потребленное абонентом в спорный период, определено истцом по нормативам, установленным органами местного самоуправления, с учетом предоставленных ответчиком данных индивидуальных приборов учета, установленных у потребителей на системе горячего водоснабжения и периодов временного отсутствия потребителей.

Нормативы потребления коммунальных услуг утверждены решением Совета Депутатов городского поселения Сергиев Посад от 24.12.2007 N 29/03.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 16.12.2014 N 142-Р утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, на 2015 год.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2014 N 149-Р утверждены тарифы на горячую воду на 2015 год.

Пунктом 3.5.3 договора предусмотрено, что оплата потребленной тепловой энергии производится абонентом в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2017 надлежащим образом и в соответствии с условиями договора поставил ответчику тепловую энергию.

Однако ответчик оплату поставленной энергии надлежащим образом не произвел, задолженность составила 4.001.123 руб. 26 коп. (с учетом уточнений в суде первой инстанции).

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309-328), а также к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что абонент несет ответственность за несвоевременное внесение платы за отпущенную ему тепловую энергию. Нарушение расчетного периода оплаты влечет за собой начисление абоненту пени в размере трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данным пунктом договора истец произвел расчет пени за период с 11.03.2017 по 08.06.2018 в размере 353.010 руб. 43 коп.

Представленный истцом расчет неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции от 15.12.2017 и дополнительное решение от 05.03.2018 подлежат отмене, требования истца ( с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) - удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 года и дополнительное решение от 05.03.2018 по делу N А41-63133/17 отменить.

Взыскать с ООО НКС Участок N 1 в пользу МУП "Теплосеть" 353.010 руб. 43 коп. пени.

Взыскать с ООО НКС Участок N 1 в доход Федерального бюджета 10.060 руб. госпошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич