Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 18АП-6541/18

г. Челябинск

22 июня 2018 г.

Дело N А76-3781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирай-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 по делу N А76-3781/2018 (судья Катульская И.К.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мирай-Челябинск" (далее - ООО "Мирай-Челябинск", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 002618-К-2008 от 16.05.2008, а именно:

-основного долга по арендной плате в сумме 1 958 192 руб. 22 коп., образовавшегося за период с 01.01.2016 по 30.09.2017,

-пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 1 358 445 руб. 70 коп., начисленные за период с 01.07.2016 по 30.09.2017, с продолжением начисления пеней на сумму долга, начиная с 01.10.2017 по день фактической его оплаты (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - л.д. 3-4; ходатайство об уточнении исковых требований - л.д. 81; уточненные расчеты основного долга и пеней - л.д. 82-84).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме (л.д. 91-94).

Не согласившись с таким решением, ООО "Мирай-Челябинск" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить в части установления размера подлежащей взысканию неустойки (л.д. 99).

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ссылается, при этом, на признание ООО "Мирай-Челябинск" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества конкурсного производства. Указывает, что взыскание неустойки в полном объеме повлечет усугубление финансового положения несостоятельного должника и уменьшению конкурсной массы, за счет которой должны быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании основного долга по арендной плате, в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Мирай-Челябинск" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 19.06.2018 (12 час. 20 мин.) (определение от 14.05.2018 - л.д. 97-98).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Комитета в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения требований о взыскании неустойки) не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистрать", арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 002618-К-2008 от 16.05.2008 в отношении земельного участка площадью 4 552 кв. м с кадастровым номером 74:36:0705001:0027, расположенного по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска, - на срок 2 года для целей строительства автокомплекса (л.д. 8-11).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0705001:27 передан арендатору по акту приема-передачи от 16.05.2008 (л.д. 12).

Договор аренды УЗ N 002618-К-2008 от 16.05.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке (оборот л.д. 11).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.04.2010 срок действия договора продлен до 15.02.2012 (л.д. 25).

Дополнительным соглашением N 2 от 04.06.2012 срок действия договора продлен до 15.05.2014 (л.д. 26).

Между ООО "Магистраль" (арендатор) и ООО "Мирай-Челябинск" (новый арендатор) заключено соглашение от 13.10.2010, в силу которого арендатор уступил право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0705001:0027 по договору аренды УЗ N 002618-К-2008 от 16.05.2008 новому арендатору в соответствии с положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с продаже недвижимого имущества, находящегося на данном земельном участке (л.д. 32).

Соглашение от 13.10.2010 зарегистрировано в установленном законом порядке (оборот л.д. 32).

Между Комитетом (арендодатель) и ООО "Мирай-Челябинск" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 3 от 28.02.2014, которым согласована новая редакция договора УЗ N 002618-К-2008 от 16.05.2008, в том числе, условие о неустойке за нарушение сроков перечисления арендной платы (пункт 6.3).

К договору аренды УЗ N 002618-К-2008 от 16.05.2008 составлены расчеты платы за аренду земли по форме 2 за 2007-2017 г.г. (л.д. 13-24).

По утверждению истца, по состоянию на 30.09.2017 на стороне ООО "Мирай-Челябинск" образовалась задолженность по арендной плате договору аренды УЗ N 002618-К-2008 от 16.05.2008.

Поскольку предпринятые меры по урегулированию вопросов, связанных с оплатой землепользования, в досудебном порядке (л.д. 50-55) не дали результата, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора договору аренды УЗ N 002618-К-2008 от 16.05.2008, пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей за пользование спорным земельным участком, которые квалифицировал как текущие по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представленные истцом расчеты основного долга и пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.3 договора, суд первой инстанции проверил, признал правильным, оснований для уменьшения подлежащих взысканию пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел, указав на отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого по делу решения.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства заключенности договора аренды УЗ N 002618-К-2008 от 16.05.2008, факт нарушения ответчиком (арендатором) принятых на себя в рамках данного договора обязательств по своевременной оплате землепользования, а также обоснованность по праву и размеру исковых требований о взыскании основного долга по арендной плате и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора, ответчиком на стадии апелляционного производства не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для её уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нахождением ООО "Мирай-Челябинск" в процедуре конкурсного производства (арбитражное дело N А76-28571/2015 - л.д. 77-79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик с заявлением об уменьшении суммы неустойки не обратился, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, на что указано в мотивировочной части решения суда от 13.04.2018.

Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция подателя жалобы, согласно которой в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения обязательства, вне зависимости от заявления/незаявления заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства ходатайства об уменьшении неустойки и представления/непредставления в обоснование такого ходатайства доказательств, не основана на законе.

Следует также отметить, что тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, введение процедур банкротства в отношении ответчика не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для снижения или освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение текущих обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения в оспариваемой части выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2018 ООО "Мирай-Челябинск" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д. 97-98), государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 по делу N А76-3781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирай-Челябинск" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирай-Челябинск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская