Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 10АП-8753/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А41-8728/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Проектная Компания "СПЕКТР" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу N А41-8728/18, принятое судьей Машиным П.И. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Серконс Управление Проектами" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК "СПЕКТР" о взыскании 212999 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 42599 руб. 90 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 26.05.2016 по 24.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Серконс Управление Проектами" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК "СПЕКТР" о взыскании 212999 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 42599 руб. 90 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 26.05.2016 по 24.05.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу N А41-8728/18 с Общества с ограниченной ответственностью "ПК "СПЕКТР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Серконс Управление Проектами" взыскано 212999 (двести двенадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 42599 (сорок две тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 90 коп. неустойки, а также 8112 (восемь тысяч сто двенадцать) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Проектная Компания "СПЕКТР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

21.01.2016 между ООО "Серконс УП" (далее - Заказчик) и ООО "Проектная Компания "СПЕКТР" (далее - Подрядчик) заключен договор N 3/16 на разработку проектной документации (далее - договор), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязался осуществить разработку проектной документации внутренних инженерных сетей корпуса N 3 лаборатории ИЦ для испытаний по техническим регламентам таможенного союза (ТР ТС), расположенной в Московской области, Чеховский район, дер. Люторецкое (далее - Объект), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 425 999 руб.

Согласно пункту 3.2.1 договора, Заказчик обязался произвести предварительную оплату в размере 50% от стоимости договора, что составляет 212999 руб. 50 коп., в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Окончательный платеж в размере 50% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 212999 руб. 50 коп., перечисляется Заказчиком Подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ по договору.

В пункте 4.1 договора, стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по договору: срок начала работ - день поступления авансового платежа по договору на расчетный счет Подрядчика; срок окончания работ - 50 рабочих дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

Как указал истец, ООО "Серконс Управление Проектами" в счет оплаты аванса за выполнение работы в будущем во исполнение пункта 3.2.1 договора 05.02.2016 перечислило ООО "ПК "СПЕКТР" денежные средства по договору подряда на общую сумму 212999 руб. 50 коп., что не оспаривается ответчиком по существу.

Таким образом, подрядчик обязан был выполнить все работы в срок 19 апреля 2016 года.

Письмом от 18.05.2017 N 23 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств и потребовал возвратить перечисленный по договору аванс.

Указанное письмо получено ответчиком 06.06.2017 (почтовый идентификатор 11509511044375) (т.1, л.д. 33).

Подрядчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо от 18.05.2017 N 23).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, спорный договор на разработку проектной документации N 3/16 от 21.01.2016 расторгнут с 06.06.2017.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 212999 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании 212999 руб. 00 коп. аванса за невыполненные работы по договору на разработку проектной документации N 3/16 от 21.01.2016 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что акт приема-предачи и проектная документация были направлены в адрес истца, подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 212999 руб. 00 коп. по спорному договору подряда, подрядчиком, при не представлено.

Как верно установил суд первой инстанции, спорный договор был расторгнут с 06.06.2017 г., следовательно обязательства сторон прекращены и у истца отсутствуют обязательства по приемке работ по спорному договору с указанной даты.

Обстоятельства отсутствия доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по договору также установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 по делу N А60-23326/2017 по иску ООО "Проектная Компания "Спектр" о взыскании с ООО "Серконс Управление Проектами", в том числе, задолженности по договору N 3/16 от 21.01.2016 в размере 212999 руб. 50 коп.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствие с пунктом 5.2. договора, за невыполнение работ в срок, определенный договором срок, Заказчик вправе потребовать уплату Подрядчиком пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В связи с просрочкой ответчиком выполнения работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 42599 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 26.05.2016 по 24.05.2017, которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу N А41-8728/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова