Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 11АП-7304/18

г. Самара

21 июня 2018 г.

Дело N А55-3665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Финколлект" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Фетисова Е.А., доверенность от 18.05.2018 г.,

от Митяевой Валерии Андреевны - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финколлект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 по делу N А55-3665/2018 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Финколлект",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Митяевой Валерии Андреевны,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общество с ограниченной ответственностью "Финколлект" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Финколлект" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Финколлект" (далее - ООО "Быстроденьги ФК"), юридический адрес: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13 "а", корп. 1 (генеральный директор - Заводсков Андрей Дмитриевич), являясь юридическим лицом, зарегистрированным 02.04.2015 в ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 1157325001910, ИНН 7325135420), располагая соответствующим компьютерно-программным и техническим оборудованием для осуществления, в том числе, телефонных переговоров и непосредственного взаимодействия с физическими лицами, имеющими просроченную финансовую кредитную задолженность, будучи включенным с 02.02.2017 в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, совершило длящееся административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), выразившееся в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей по соблюдению требований федерального законодательства по возврату просроченной задолженности, при следующих обстоятельствах.

04.12.2017 (входящий номер обращения 56928/17/63000-КЛ) из Управления Роскомнадзора по Самарской области в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Самарской области поступило обращение Митяевой Валерии Андреевны.

В ходе рассмотрения обращения и приложенных к нему копий документов в подтверждение доводов, указанных в обращении, усматривается нарушение Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Для дачи объяснений по существу доводов, указанных в обращении и представления документов, Митяевой Валерии Андреевне предложено явиться в Управление Федеральной службы судебных приставов (далее - Управление). В ответ на данное уведомление, гр. Митяевой В.А. представлен скриншот экрана телефонного аппарата с полученным ею смс-сообщения от ООО "Быстроденьги ФК".

На основании данного смс-сообщения, а также, руководствуясь частью 1 статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управлением направлено уведомление о вызове и представлении информации для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении на 26 декабря 2017 года, на юридический адрес ООО "Быстроденьги ФК": 432071, г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13А, корпус 1 (исх. N 63922/17/49180 от 14.12.2017). По данным Почты Росси, данное уведомление получено адресатом 19.12.2017 в 14:12.

Учитывая поступивший посредством Почты России ответ на уведомление о вызове с приложением копий документов, запрашиваемых в рамках рассмотрения данного обращения, а также учитывая, что гр. Митяева В.А. является потерпевшей, 17.01.2018 на юридический адрес ООО "Быстроденьги ФК" (432071, г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13А, корпус 1) за исх. N 63922/18/1659 от 17.01.2018 и на почтовый адрес проживания гр. Митяевой В.А. за исходящим номером 63922/18/1655 от 17.01.2018, направлены уведомления о вызове для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В ходе изучения копий документов, представленных ООО "Быстроденьги ФК", установлено следующее.

05.07.2017 между Митяевым Евгением Александровичем (супругом гр. Митяевой В.А.) и ООО МФК "Быстроденьги" заключен договор микрозайма N 93522683 от 05.07.2017 на сумму 21000 руб. В рамках данного договора гр. Митяеву Е.А. предоставлен транш N 93992033 от 25.09.2017 на сумму 30000 руб., задолженность по которому осталась не погашена.

05.07.2017 при заключении договора микрозайма также заключены: Согласие субъекта на иные способы взаимодействия и иную частоту взаимодействия. Согласие субъекта на предоставление персональных данных третьим лицам и Согласие на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности.

Согласие на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности содержит контактные данные третьих лиц, включая телефонный номер супруги заемщика - Митяевой Валерии Андреевны.

11.11.2017 сведения о заемщике переданы ООО "Быстроденьги ФК" по агентскому договору N 731609-ФК от 30.05.2016 в целях выполнения действий, направленных на возврат задолженности по договору микрозайма N 93992033 от 25.09.2017.

29.11.2017 в 13.04 ООО "Быстроденьги ФК", осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, на номер телефона супруги должника гр. Митяевой В.А., посредством смс-сообщения, сообщило: "ООО Финколлект в интересах МФК Быстроденьги. Митяев Евгений Александрович, мы вправе взыскивать сумму долга вместе с ФССП в установленном законом порядке. Чтобы Ваше мнение было учтено при вынесении решения - свяжитесь с нами по номеру 88007007644/88007004344", чем оказали психологическое давление на супругу должника и ввели супругу должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда с последующей передачей для взыскания в ФССП.

Данное сообщение содержит информацию о последствиях невыплаты долга, что относительно законодательных мер принудительного взыскания носит угрожающий характер и искажает действующее законодательство об исполнительном производстве.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Одновременно с этим, руководствуясь ч. 6 ст. 4 настоящего Федерального закона, согласие, указанное в п. 1 ч. 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В представленной ООО "Быстроденьги ФК" копии кредитного досье согласие субъекта на предоставление персональных данных третьим лицам отдельным документом, и согласие на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности отдельным документом, в тексте которого содержится согласие на обработку персональных данных.

Однако, о факте подписания договора займа супруге не было известно, следовательно данное смс-сообщение воспринято гр. Митяевой В.А., как психологическое воздействие и угроза передачи дела о неизвестной ей задолженности на рассмотрение суда, и, исходя из того, что адрес регистрации должника совпадает с адресом проживания гр. Митяевой В.А., она восприняла данное смс-сообщение, как угрозу причинения вреда собственному имуществу, в связи с чем испытывает психологическое воздействие со стороны ООО "Быстроденьги ФК", нервное напряжение, и после получения данного смс-сообщения пребывает в стрессовом состоянии, опасается за свою жизнь и здоровье, что привело к боязни находиться в собственном доме, и вздрагиванию при каждом звонке в дверь.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ четко указано, какие действия и фразы не допускаются со стороны кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах при взыскании просроченной задолженности.

Кроме того, на момент подписания договора займа, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ и Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, гр. Митяев Е.А. является Заемщиком, а не Должником. Согласие на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности подписано заемщиком при заключении договора микрозайма. На момент подписания договора микрозайма не предполагалось возникновение задолженности, тем более просроченной.

Телефонный номер гр. Митяевой В.А. указан в согласии на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, как третьего лица. Однако, из текста смс-сообщения видно, что адресовано оно гр. Митяеву Е.А., а не третьему лицу.

О заключении договора микрозайма, равно как и о наличии согласия на взаимодействие с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности с указанием ее телефонного номера супруге заемщика известно не было. В связи с этим, ей не выражено несогласие на осуществление взаимодействия.

Таким образом, ООО "Быстроденьги ФК" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, то есть - совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно нарушило запреты, установленные:

- пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ (не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц);

- подпунктом "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ (не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования);

- части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ (в телеграфных, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

- фамилия, имя, отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

- сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

- номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и в его интересах.

В этой связи Козловой О.В., начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, а именно уполномоченным, как должностное лицо федерального органа исполнительной власти в рамках возложенных на нее служебных обязанностей и своей компетенции по составлению административных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, согласно приказу Федеральной службы судебных приставов от 28 декабря 2016 года N 827 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженностей в качестве основного вида деятельности", приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 09 февраля 2017 года N 288-К "О назначении О.В. Козловой", 02.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 13/18/63000-АП от 02.02.2018.

Протокол составлен в отсутствии представителя ООО "Быстроденьги ФК" (извещено надлежащим образом - уведомление от 17.01.2018, исх. N 63922/18/1659, согласно данным Почты России получено адресатом 24.01.2018 в 13:29 часов; ходатайств и заявлений о переносе даты составления протокола в УФССП по Самарской области не поступало).

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом положения ч. 5 ст. 205 АПК РФ службой судебных приставов доказано совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ - нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности с гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для применений положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, совершение обществом аналогичных правонарушений ранее (А72- 11100/2017, А72-10523/2017, А72-7646/2017, А72-11174/2017 А55-30775/2017 и др.), суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. (санкция, предусмотренная ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года по делу N А55-3665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева