Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 07АП-3774/18

город Томск

22 июня 2018 г.

Дело N А27-24832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Назарова А.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" (N 07АП-3774/2018 (1)) на решение от 14.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.) по делу N А27-24832/2017 по иску арбитражного управляющего Екишева Дмитрия Викторовича (г. Уфа) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" (ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133, г. Кемерово) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 137 431,20 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ахметзянов Артур Дамирович (г. Уфа); Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (г. Нижний Новгород).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Екишев Дмитрий Викторович (далее - арбитражный управляющий, Екишев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" (далее - ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 137 431,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 123 руб.

Решением от 14.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора; ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" считает, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что договор страхования заключен в пользу третьего лица, выплата страхового возмещения производится выгодоприобретателю, а не страхователю (пункт 1.4 Договора страхования, статьи 430, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" (страховщик) и арбитражным управляющим Екишевым Дмитрием Викторовичем (страхователь), заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих от 13.02.2012 N ОАУ1-001059/12-22 с лимитом ответственности на сумму 3 000 000 руб., по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм (пункт 1.1 договора).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью по возмещению убытков, причиненных третьим лицам в результате профессиональной деятельности страхователя (лица, риск ответственности за причинение вреда которого застрахован) в качестве арбитражного управляющего (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям - событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей (лиц, которым может быть причинен вред в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 2.3 договора установлено, что застрахованная деятельность - это проведение процедуры банкротства. Страховщик возмещает страхователю суммы, которые последний в результате осуществления застрахованной деятельности на основании действующего законодательства будет обязан выплатить в качестве покрытия убытка, вызванного непреднамеренной профессиональной ошибкой, небрежностью, упущением.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховая сумма определена в размере 3 000 000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А07-4049/2009 с арбитражного управляющего Екишева Д.В. в пользу Ахметзянова А.Д взысканы убытки в размере 137 431,20 руб. Сумма убытков, установленная данным судебным актом полностью выплачена.

Поскольку гражданская ответственность арбитражного управляющего Екишева Д.В. на момент возникновения убытка была застрахована в ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования", Екишев Д.В. обратился к ответчику с заявлением от 15.09.2017 о выплате ему страхового возмещения в размере 137 431,20 руб.

В связи с тем, что письмом ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" от 25.10.2017 исх. N 4404, со ссылкой на то, что убытки возникли в результате виновных действий/бездействия конкурсного управляющего Екешева Д.В., заявление арбитражного управляющего Екишева Д.В. было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что у истца возникло право на получение суммы страхового возмещения, уже выплаченного им выгодоприобретателю по договору страхования ответственности арбитражных управляющих, исковые требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что подтверждено позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.07.2009 N 4/09 и от 21.02.2012 N 12869/11.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир" (ИНН 0214002573) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Екишева Д.В.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А07-4049/2009 удовлетворено заявление Ахметзянова А.Д., с арбитражного управляющего Екишева Д.В. в пользу Ахметзянова А.Д. взысканы убытки в размере 137 431,20 руб.

Судебными актами по делу N А07-4049/2009 установлен факт ненадлежащего исполнения Екишева Д.В. обязанностей арбитражного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между бездействием Екишева Д.В., не обеспечившего сохранность имущества должника, и наступившими убытками.

Факт исполнения постановления арбитражного суда подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 12.05.2017 N 16454, информацией Башкирского отделения Сбербанка N 8598/09 от 03.06.2017.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом наступления страхового случая и обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и удовлетворил исковые требования арбитражного управляющего о взыскании 137 431,20 руб. страхового возмещения.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно был оценен довод о вине истца в причинении убытков, поскольку умысел в действиях (бездействии) управляющего, результатом которых явился факт причинения вреда Ахметзянову А.Д., материалами дела не подтвержден.

В обоснование жалобы ее податель указывает на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Как указано ранее, Екишев Д.В. обращался в ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" с заявлением от 15.09.2017 о выплате ему страхового возмещения в размере 137 431,20 руб.

Поскольку данное заявление было получено ответчиком и оставлено без удовлетворения, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ответчик, ссылаясь на пункт 1.4 договора страхования, статьи 430 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает в апелляционной жалобе, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что договор страхования заключен в пользу третьего лица, выплата страхового возмещения производится выгодоприобретателю, а не страхователю.

Действительно, в пункте 1.4 договора страхования установлено, что настоящий договор заключен в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Вместе с тем, в договоре имеется пункт 2.3, которым установлена обязанность страховщика возместить страхователю суммы, которые последний в результате осуществления застрахованной деятельности (проведение процедуры банкротства) на основании действующего законодательства будет обязан выплатить в качестве покрытия убытка, вызванного непреднамеренной профессиональной ошибкой, небрежностью, упущением.

Кроме того, в договоре, в том числе и в пункте 1.4 договора, отсутствуют условия о том, что выплата страхового возмещения производится только выгодоприобретателю, а не страхователю.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что Екишев Д.В. исполнил судебный акт и возместил за счет собственных средств убытки Ахметзянова А.Д. в размере 137 431,20 руб., причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, следовательно, он вправе предъявить страховой компании требование о выплате суммы страхового возмещения на основании положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2018 по делу N А27-24832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев