Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 02АП-2932/18

г. Киров

21 июня 2018 г.

Дело N А28-7087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2018 по делу

N А28-7087/2017, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРемо"

(ИНН: 4345123635, ОГРН: 1064345000642)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос"

(ИНН: 4345325688, ОГРН: 1124345006422),

акционерному обществу "Кировская региональная ипотечная корпорация" (ИНН: 4345054639, ОГРН: 1034316521931)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: Белоглазов Василий Михайлович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРемо" (далее - истец, ООО "СтройРемо") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - ответчик-1, ООО "Кронос"), акционерному обществу "Кировская региональная ипотечная корпорация" (далее - ответчик-2, АО "КРИК") о взыскании солидарно 130 442 рублей 82 копеек долга по договору поставки от 01.01.2017 N СР 01/Щ/17, о взыскании с ООО "Кронос" неустойки в размере 12 522 рублей 51 копейки за период с 03.03.2017 по 07.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белоглазов Василий Михайлович (далее - третье лицо, Белоглазов В.М.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик-2 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик-2 считает, что договор поручительства к договору поставки не соответствует законодательству, поскольку в преамбуле договора не поименованы кредитор и должник, договор подписан неуполномоченным лицом, датирован датой, которая является выходным днем.

Истец, ответчик-1, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО "СтройРемо" (поставщик) и ООО "Кронос" (покупатель) заключен договор поставки товаров N СР 01/Щ/17 (далее - договор поставки) (лист дела 9). Согласно пункту 5.2 договора поставки покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента получения товара. Согласно пункту 7.2 договора поставки за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

01.01.2017 между АО "КРИК" (поручитель), ООО "Кронос" (должник) и ООО "СтройРемо" (кредитор) заключен договор поручительства к договору поставки (далее - договор поручительства) (лист дела 11), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником взятых на себя обязательств по договору поставки от 01.01.2017 N СР 01/Щ/17 и существующих на момент предъявления соответствующих требований к поручителю. Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств по договору поставки в объеме основного долга за полученный товар по договору поставки или его части.

Истец передал ответчику-1 товар по товарным накладным от 26.01.2017 N 1290 на сумму 104 409 рублей 88 копеек, от 27.01.2017 N 1349 на сумму 8 118 рублей 20 копеек, от 27.01.2017 N 1348 на сумму 5 551 рубль 20 копеек, от 01.02.2017 N 1670 на сумму 8 163 рубля 54 копейки, а также оказал услуги по доставке товара на сумму 4 200 рублей, что подтверждается актом от 26.01.2017 N 1290 (листы дела 12-18).

Истец направил в адрес ответчиков претензии от 04.05.2017, от 05.05.2017 о погашении задолженности по оплате товара и услуг (листы дела 22, 23).

В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке требования истца не исполнили, ООО "СтройРемо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 182, статьей 323, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 361, 363, пунктом 1 статьи 364, пунктом 3 статьи 488, статьей 506, пунктом 1 статьи 516, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 7, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалами дела (товарными накладными от 26.01.2017 N 1290, от 27.01.2017 N 1349, N 1348, от 01.02.2017 N 1670, актом от 26.01.2017 N 1290) подтверждается, что истцом был поставлен ответчику-1 товар, а также оказаны услуги на общую сумму 130 442 рублей 82 копеек.

Доказательств оплаты товара и услуг в материалы дела не представлено.

На основании пункта 7.2 договора поставки истец начислил ответчику-1 неустойку за нарушение срока оплаты товара и услуг в размере 12 522 рублей 51 копейки за период с 03.03.2017 по 07.06.2017. Расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

По договору поручительства АО "КРИК" обязалось отвечать перед ООО "СтройРемо" за исполнение ООО "Кронос" обязательств по договору поставки в объеме основного долга.

Поскольку факт поставки товара и оказания услуг истцом ответчику-1 подтвержден, обязательство по оплате товара и услуг ООО "Кронос" не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом правомерно предъявлены также требования к поручителю АО "КРИК", несущему солидарную ответственность перед ООО "СтройРемо" за неисполнение ООО "Кронос" принятых на себя обязательств по оплате основного долга.

Доводы ответчика-2 о том, что договор поручительства не соответствует законодательству, поскольку в преамбуле договора не поименованы кредитор и должник, договор поручительства подписан неуполномоченным лицом, датирован датой, которая является выходным днем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В разделе договора поручительства "адреса и реквизиты сторон" указаны кредитор, должник, поручитель, в договоре поручительства также имеется ссылка на договор поставки, следовательно, условия договора поручительства позволяют установить, кто является кредитором, должником, поручителем.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае не представлено доказательств (не приведено доводов) свидетельствующих о том, что спорная сделка нарушает требование закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В пунктах 1 и 2 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В данном случае из договора поручительства следует, что он подписан от имени АО "КРИК" Белоглазовым В.М., его подпись скреплена печатью АО "КРИК", о фальсификации которой ответчиком-2 не заявлено. В материалы дела представлена подписанная генеральным директором АО "КРИК" доверенность от 12.05.2016, выданная АО "КРИК" Белоглазову В.М. на право представлять интересы АО "КРИК" на время отсутствия генерального директора на рабочем месте (нахождения в отпуске, командировке, больничном), в том числе заключать любые сделки и подписывать от имени АО "КРИК" любые договоры (лист дела 96).

Следовательно, представленные в дело доказательства не позволяют сделать вывод, что договор поручительства подписан неуполномоченным от имени АО "КРИК" лицом.

Платежным поручением от 05.04.2017 N 602 АО "КРИК" перечислило ООО "СтройРемо" 50 000 рублей, указав в назначении платежа, что оплата произведена по договору поручительства к договорам поставки от 30.05.2016 N СР 74/Ш/16, от 01.01.2017 N СР 01/Щ/17 за отделочные материалы (в счет расчетов за ООО "КРОНОС" по договору подряда от 01.03.2013) (лист дела 79). Действительно, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что данная оплата была учтена поставщиком в счет оплаты по договору поручительства к договору поставки от 30.05.2016 N СР 74/Ш/16, а не по договору поручительства к договору поставки от 01.01.2017 N СР 01/Щ/17. Указанное обстоятельство связано с тем, что разделить суммы по платежному поручению N 602 невозможно, и более ранние обязательства в рамках договора поставки от 30.05.2016 N СР 74/Ш/16 и соответствующего договора поручительства (на сумму, превышающую 50 000 рублей) не были исполнены сторонами, что подтверждается актом сверки от 01.06.2017 (лист дела 140) и решением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2017 по делу N А28-7088/2017 (лист дела 80). Однако суд апелляционной инстанции считает, что ответчик-2, указав в назначении платежа договор поручительства к договору поставки от 01.01.2017 N СР 01/Щ/17, подтвердил факт заключения рассматриваемого договора поручительства (одобрил его заключение). То обстоятельство, что оплата была зачтена истцом в погашение задолженности, возникшей ранее, в данном случае указанных обстоятельств и выводов не опровергает.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик-2 представил дополнение к отзыву на исковое заявление, подписанное врио генерального директора АО "КРИК" Перминовым В.И. (соответствующим уполномоченным действовать без доверенности лицом от имени АО "КРИК", как видно из выписки из ЕГРЮЛ), в котором ответчик-2 возразил по существу иска, сославшись на статью 364 ГК РФ, что также (исходя из тех доводов и аргументов, которые приводились АО "КРИК" по существу договора поручительства) оценивается судом апелляционной инстанции как свидетельствующее об одобрении сделки (договора поручительства), подписанной Белоглазовым В.М.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, при имеющих в деле доказательствах и доводах, отсутствуют основания считать договор поручительства не соответствующим законодательству.

То обстоятельство, что договор поручительства датирован выходным днем, не свидетельствует о том, что он не был заключен (не мог быть заключен).

Ссылка ответчика-2 на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные АО "КРИК" судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Остальные доводы ответчика-2, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции АО "КРИК" не подтверждают. В том числе являются несостоятельными ссылки заявителя жалобы на дело N А28-6844/2017, поскольку в рамках указанного производства Арбитражным судом Кировской области определением от 20.06.2017 было возвращено исковое заявление, требования в рамках указанного дела не рассматривались по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Кронос", АО "КРИК" в пользу ООО "СтройРемо" солидарно 130 442 рубля 82 копейки долга по договору поставки от 01.01.2017 N СР 01/Щ/17, а также с ООО "Кронос" неустойку в размере 12 522 рублей 51 копейки за период с 03.03.2017 по 07.06.2017.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО "КРИК" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскивается с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2018 по делу N А28-7087/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова