Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 02АП-3707/18

г. Киров

21 июня 2018 г.

Дело N А29-13563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО "Северный Народный Банк" Мальцевой О.Н., действующей на основании доверенности от 05.07.2017;

представителя ООО "Медицинский центр "Магнитно-резонансной томографии "Да Винчи", ООО "Бюро" Рудневой В.В., действующей на основании доверенностей от 25.12.2017, от 01.11.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Северный Народный Банк"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2018 по делу N А29-13563/2017, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Северный Народный Банк" (ИНН: 1101300820, ОГРН: 1021100000074)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Магнитно-резонансной томографии "Да Винчи" (ИНН: 1101093638, ОГРН: 1121101005740) и обществу с ограниченной ответственностью "Бюро" (ИНН: 1102051782, ОГРН: 1061102016546)

о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

установил:

"Северный Народный Банк" (публичное акционерное общество") (далее- Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Магнитно-резонансной томографии "Да Винчи" (далее - ООО "Да Винчи") о взыскании неустойки по кредитному договору от 09.10.2013 N 28-нкл/13, начисленной за просрочку уплаты основного долга и процентов по состоянию на 14.07.2016, в сумме 1 419 016 руб. 59 коп., а также к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро" (далее - ООО "Бюро") об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2018 иск удовлетворен частично; с ООО "Да Винчи" в пользу Банка взыскана неустойка в сумме 128 481 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 190 руб.; с ООО "Бюро" в пользу "Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.; обращено взыскание на помещения, являющиеся предметом договора залога недвижимого имущества (последующий залог) от 09.10.2013, заключенного между Банком и ООО "Бюро", а именно на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 95,9 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-13, адрес объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Свободы, д. 13/8, помещение I, кадастровый номер 11:05:0106024:818, установив начальную продажную цену в сумме 3 000 000 руб.; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 416,3 кв. м, этаж 1, номера поэтажном плане 1-33, адрес объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Свободы, д. 13/8, помещение II, кадастровый номер 11:05:0106024:819, установив начальную продажную цену в сумме 15 000 000 руб.; установлено, что продажа заложенного имущества должна осуществляться путем проведения публичных торгов в порядке, предусмотренном гражданским и процессуальным законодательством; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Банк с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми в части взыскания с ООО "Да Винчи" в пользу Банка неустойки в сумме 128 481 руб. 12 коп. и удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 419 016 руб. 59 коп. в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда о наличии оснований для снижения заявленной Банком ко взысканию неустойки являются ошибочными, противоречащими положениям п.2 ст.333 ГК РФ, ст. 65, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ. В данном случае размер неустойки был согласован заключенным сторонами кредитным договором, ответчики являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. В нарушении положений ст.65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств возможности возникновения на стороне Банка необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном истцом размере. В связи с чем, отсутствуют, установленные п.2 ст. 333 ГК РФ основания для снижения, заявленной Банком неустойки. Вывод суда о чрезмерности договорной неустойки в размере 0,5 % в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств также не может быть признан обоснованным. Снижение неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину, не является обязанностью суда. Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности. В рассматриваемом случае установление договорной ответственности в размере 0,5 процента направлено на исключение длительных и частых просрочек неисполнения обязательств Заемщиком является мерой воздействия на него в целях удержания от длительных и частых просрочек. Заявленный в суде размер неустойки в сумме 1419016,59 руб. исходя из условий кредитного договора обусловлен недобросовестным поведением ответчика, в частности длительным периодом просрочки исполнения денежных обязательств в крупной сумме. Ответчик, начиная с 28.02.2014, самостоятельно допустил неисполнение кредитных обязательств по уплате суммы основного долга в количестве более 10 раз длительностью просрочки от 1 до 4-х месяцев каждая. Общее количество дней просрочки составило 132 дня. Вывод суда о снижении неустойки более чем в 10 раз нарушает баланс интересов сторон. По мнению истца, существенным доказательством виновного поведения ответчика является погашение им займов своего учредителя в период с ноября 2014 по февраль 2015 года на крупные суммы при неисполнении обязательств кредитного договора по согласованному сторонами графику. Совершая подобные действия, ответчик знал, что исполнение обязательств перед учредителем по договору займа при наличии задолженности перед истцом влечет причинение убытков обществу в виде начисления неустойки по кредиту и угрозы его досрочного взыскания. Ответчик до подачи иска действий, направленных на погашение задолженности, не предпринимал. Кредит заемщику предоставлялся долгосрочный, однако из-за непогашения кредита кредитор нес в долгосрочном периоде убытки в размере сформированного резерва на невозврат кредита, в порядке, установленными требованиями ЦБ РФ (Положение N 254-П от 26.03.2004) вследствие чего не мог кредитовать реальный сектор экономики на указанный размер резерва. Вывод суда о дополнительной выгоде Истца в виде сложных процентов, возникающих в случае начисления неустойки на сумму просроченных процентов за пользование кредитом является ошибочным. В рассматриваемом случае, стороны заключили кредитный договор, условия которого не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Также отмечает, что, несмотря на признание ответчиком иска в части взыскания неустойки в сумме 169028, 40 руб., отраженное в отзыве от 14.12.2017, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 128481,12 руб., не отразив в решении в нарушение п.5 ст.49 АПК РФ мотивы непринятия частичного признания ответчиком иска.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца и ответчиков.

Истец поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.05.2018.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 между Банком и ООО "Да Винчи" (заемщик) был заключен кредитный договор от N 28-нкл/13 (т. 1, л.д. 9-11), в соответствии с которым заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитами выдачи: 2 000 000 руб. - с 09.10.2013, 18 200 000 руб. - после государственной регистрации договора залога и предъявления уведомления с отметкой продавца о готовности помещения для работы МРТ, 20 000 000 руб. - с момента предъявления в банк акта о вводе оборудования в эксплуатацию, с выплатой процентов в размере 16% годовых, 15,5% годовых - после получения доходов от оказания услуг МРТ, но не ранее 01.12.2013.

Исходя из пункта 4.1 договора в случае несвоевременного погашения кредита и (или) процентов с заемщика взимается неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

График погашение задолженности устанавливался сторонами к каждому кредитному траншу в дополнительных соглашениях (т. 1, л.д. 14-31):

- от 11.10.2013 N 01 на сумму 500 000 руб.,

- от 21.10.2013 N 02 на сумму 383 000 руб.,

- от 29.10.2013 N 03 на сумму 16 200 000 руб.,

- от 01.11.2013 N 04 на сумму 150 000 руб.,

- от 11.11.2013 N 05 на сумму 690 000 руб.,

- от 15.11.2013 N 06 на сумму 90 000 руб.,

- от 09.12.2013 N 07 на сумму 187 000 руб.,

- от 08.04.2014 N 10 на сумму 810 000 руб.,

- от 28.04.2014 N 11 на сумму 990 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Да Винчи" по кредитному договору между Банком и ООО "Бюро" был заключен договор залога недвижимого имущества от 09.10.2013, согласно которому ООО "Бюро" передало в залог нежилые помещения, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Свободы, д. 13/8, помещения I, II, с начальной ценой реализации (общей залоговой стоимостью) 18 000 000 руб. (т. 1, л.д. 12-13).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 85-92).

Вместе с тем ООО "Да Винчи" обязательств по возврату кредита и уплате процентов осуществляло с нарушением предусмотренного договором срока.

По расчету истца размер непогашенной ООО "Да Винчи" неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору составляет 1 419 016, 59 руб.

09.09.2017 Банк направил в адрес ООО "Да Винчи" претензию от 08.09.2017 N 920, в которой предложил в срок до 18.09.2017 погасить указанную задолженность. Претензия получена ответчиком 16.09.2017.

Неудовлетворение требований Банка ООО "Да Винчи" в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о чрезмерности заявленной неустойки и возможности снижения заявленной к взысканию суммы неустойки до 128 481,12 руб.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, пунктом 4.1 договора в случае несвоевременного погашения кредита и (или) процентов предусмотрена неустойка в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банк начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 1 419 016,59 руб. за 132 дня просрочки.

Между тем, поскольку в силу действующих норм права суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определяя такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, в данном случае, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процент неустойки, примененный Истцом, является чрезмерно высоким, поэтому размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, учитывая периоды просрочки оплаты, принимая во внимание обстоятельства дела, размер основной задолженности, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несоразмерности предъявленной истцом неустойки и о необходимости ее снижения.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки до суммы - 128 481,12 руб., в обоснование которого Банк указывает на отсутствие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, нарушении баланса интересов сторон, правомерность установления неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, апелляционный суд не принимает, поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, определенном судом первой инстанции, может привести к возникновению у Банка негативных последствий, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта о признании ответчиком иска в сумме 169 028, 40 руб. в отзыве от 14.12.2017 не может быть принята во внимание, поскольку в дополнении к отзыву на исковое заявление от 13.03.2018 (т. 2 л.д. 89-90) ООО "Да Винчи" указало, что сумма неустойки, рассчитанной исходя из средневзвешенной процентной ставки (16% годовых) составляет 124 406,93 руб., а по базовому уровню доходности краткосрочных вкладов (7, 846% годовых) - 61 006,05 руб.

Размер определенной судом неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнут, контррасчет неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлен.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, в удовлетворении жалобы Банка апелляционный суд отказывает. Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2018 по делу N А29-13563/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Северный Народный Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов