Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 17АП-6394/18

г. Пермь

21 июня 2018 г.

Дело N А50П-512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Казариновой Елены Владимировны: Никишина Е.И., доверенность от 02.02.2018, паспорт;

от ответчика - Администрации города Кудымкара: Петрова Г.В., доверенность от 09.01.2018, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Кудымкара,

на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 19 марта 2018 года

принятое судьей И.Д. Поповой

по делу N А50П-512/2017

по иску индивидуального предпринимателя Казариновой Елены Владимировны (ОГРН 312598130600027, ИНН 810703133771)

к Администрации города Кудымкара

о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Казаринова Елена Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании результата оценки рыночной стоимости, используемой для определения цены выкупаемого имущества, признании незаконным постановления администрации N 629-01-02 от 13.06.2017 в части определения площади выкупаемого имущества и его выкупной стоимости, требуя обязать администрацию заключить договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения, общей площадью 364.9 кв.м. расположенного адресу: Пермский край, г.Кудымкар, ул. Строителей, 16, по цене 494 000 руб., земельного участка площадью 6674 10 кв.м. с кадастровым номером 81:07:0082008:1 по цене 1 655 000 руб.

В обоснование своего несогласия с выкупной стоимостью, истец сослался на необоснованное включение администрацией в общую площадь выкупаемого имущества площади подвала, не пригодного к использованию. Кроме того, основанием для оспаривания выкупной цены послужило неверное, по мнению истца, определение даты на которую должна быть произведена оценка. Указанная истцом выкупная стоимость объекта основана на отчете об оценке N 13/17-Н, произведенном ИП Истоминым А.А. (л.д. 60-148 т. 1), в соответствии с которым по состоянию на 19.10.2015 рыночная цена нежилого одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 285.8 кв.м. составляет 848 000 руб., земельного участка общей площадью 6674 кв.м. с кадастровым номером 81:07:0082008:1 составляет 1 655 000 руб.

Ссылаясь на произведенные предпринимателем неотделимые улучшения, истец просит учесть их стоимость в размере 354 000 руб. в счет оплаты приобретаемого имущества.

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены. Урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого административного здания расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Строителей, 16 общей площадью 364.9 кв.м. с земельным участком площадью 6674 10 кв.м. с кадастровым номером 81:07:0082008:1. На муниципальное образование "Городской округ - город Кудымкар" в лице администрации города Кудымкара возложена обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем Казариновой Еленой Владимировной договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Строителей, 16, общей площадью 364.9 кв.м с земельным участком площадью 6 674 10 кв.м. с кадастровым номером 81:07:0082008:1,установив выкупную стоимость здания в размере 1 301 000 руб., земельного участка в размере 1 922 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе выразил несогласие с выводом суда об уменьшении выкупной стоимости здания на стоимость неотделимых улучшений, произведенных предпринимателем на сумму 354 000 руб. указав на то, что суд уменьшил определенную независимым оценщиком на 19.10.2015 рыночную стоимость выкупного здания не на стоимость произведенных неотделимых улучшений, а на величину расходов по капитальному ремонту арендуемого здания, понесенных предпринимателем в 2012 и 2013 годах с согласия арендодателя, без выяснения обстоятельств, какой объем произведенных предпринимателем работ и понесенных затрат привел к созданию действительно неотделимых улучшений здания. Считает, что поскольку арендатор в течение длительного времени пользовался отремонтированным имуществом, то при определении выкупной стоимости здания, его рыночная стоимость подлежала уменьшению на стоимость этих улучшений, определенную на дату 19.10.2015, с учетом его фактического состояния, износа, степени повреждения и т.д. Настаивает на том, что представленные предпринимателем сведения о размере затрат, связанных с проведением ремонта в сумме 354 000 руб., не является доказательством о действительной стоимости неотделимых улучшений. Кроме того, оспаривает выводы суда о том, что данные по вновь сформированному земельному участку не представлены, расчет площади земельного участка, необходимого для использования здания не произведен, указав на то, что сформированный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, является учтенным, вид разрешенного использования земельного участка определен для объектов общественно-делового назначения. Настаивает на том, что при формировании нового земельного участка не учитывался вид деятельности, осуществляемой предпринимателем и целевое назначение представленного в аренду здания, поскольку не влияет на судьбу земельного участка. Также указывает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводам ответчика о том, что земельный участок площадью 6 674 10 кв.м. с кадастровым номером 81:07:0082008:1 предпринимателю в пользование не предоставлялся, обязанность по формированию земельного участка в размере, необходимом и достаточном для использования переданного в аренду здания, с учетом осуществляемого вида деятельности и целевого назначения представленного в аренду здания, возлагались именно на предпринимателя с момента передачи в аренду здания и по настоящее время не исполнена.

До начала судебного разбирательства от ИП Казариновой Е.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Казариновой Е.В. на основании заключенного с администрацией г. Кудымкара договора от 22.11.2012 N 204 арендовано нежилое одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: г. Кудымкар, ул. Строителей, 16, находящееся в муниципальной собственности.

Реализуя преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 19.10.2015 Казаринова Е.В. обратилась в администрацию г. Кудымкара с заявлением о выкупе указанного помещения, на что получила отказ, который был обжалован в судебном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2016 по делу N А50П-736/2015 признано незаконным бездействие администрации по заявлению предпринимателя Казариновой Е.В. о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого здания общей площадью 284, 4 кв.м, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Строителей, 16 признано незаконным бездействие администрации города Кудымкара; На администрацию города Кудымкара возложена обязанность совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по заявлению индивидуального предпринимателя Казариновой Елены Владимировны о реализации ею преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого здания общей площадью 284,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Строителей, 16.

В целях исполнения судебного акта решением Кудымкарской городской Думы от 25.11.2016 N 27 одноэтажное административное кирпичное здание, расположенное по адресу: г. Кудымкар, ул. Строителей, 16, включено в прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" на 2017 год в целях реализации индивидуальным предпринимателем Казариновой Е.В. законного права на приобретение его в собственность.

Администрацией города Кудымкара (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Пермский центр оценки" (исполнитель) 28.03.2017 заключен муниципальный контракт на проведение оценки рыночной стоимости спорного имущества, по результатам которого в отчете об оценке от 05.05.2017 N 067/2/2017 определена рыночная стоимость имущества - здания, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Строителей, д. 16, общей площадью 364,9 кв.м., в том числе подвал 79,1 кв.м, с земельным участком, площадью 6 674 10 кв.м., кадастровый номер 81:07:0082008:1, которая по состоянию на 02.05.2017 составляет 4 202 000 руб., в том числе здания - 2 046 000 руб., земельного участка - 2 156 000 руб.

Отчет об оценке от 05.05.2017 N 067/2/2017 прошел положительное экспертное Заключение от 15.05.2017 Экспертно-методического Совета Некоммерческого партнерства "Пермское краевое партнерство Российской коллегии оценщиков", согласно которому он соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности: Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки NN 1, 2, 3, 7, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, и может быть рекомендован, как документ, соответствующий ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной Деятельности в Российской Федерации", и может быть использован в целях, указанных в отчете и контракте (л.д. 10-17, т. 2).

Решение об условиях приватизации и проект договора купли-продажи направлены в адрес предпринимателя, получены Казариновой Е.В. 21.06.2017.

Несогласие с определенной в договоре стоимостью выкупаемого имущества послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим заявлением в суд.

Закон N 159-ФЗ предоставляет арендатору право оспорить достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 4) Закона.

Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества. Таким образом, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", при рассмотрении спора по поводу сделки, связанного с оспариванием величины стоимости объекта оценки, отчет оценщика оценивается судами как одно из доказательств по делу в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).

В силу положений ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ, действующей в период возникновения спорных отношений) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку в силу ч. 2, 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства соответствующего заявления является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества, то оценка рыночной стоимости приватизируемого имущества должна быть осуществлена по состоянию на дату подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа имущества индивидуальным предпринимателем Казариновой Е.В.

При рассмотрении судом дела N А50П-736/2015, имеющего в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о приватизации арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, 19.10.2015.

Таким образом, цену выкупаемого имущества необходимо определить по состоянию на 19.10.2015, ввиду чего, Отчет об оценке от 05.05.2017 N 067/2/2017 не является доказательством достоверной стоимости выкупаемого объекта в связи с неверным определением даты (02.05.2017).

В целях урегулирования возникших разногласий судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости по состоянию на 19.10.2015 арендуемого объекта недвижимости, проведение которой поручено ООО "Инвест-аудит" эксперту Железнову Е.О.

По результатам проведенной экспертизы в дело представлено экспертное заключение (том 3, л.д. 66-125).

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Строителей, 16 по состоянию на 19.10.2015 года составляет 4113000 руб., в том числе - одноэтажного кирпичного административного здания, общей площадью 364.9 кв.м., - 1303000 руб., земельного участка площадью 6674 кв.м. (кадастровый номер 81:07:0082008:1) - 2 810 000 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с ходатайством о назначении повторной экспертизы (л.д. 60-61, т.4), указав на то, что экспертом допущены существенные нарушения при определении стоимости объекта оценки: не учтены назначение здания, его технические характеристики, поскольку для сравнения экспертом проанализированы объекты, имеющие подключение к централизованным коммуникациям, а также расположенные в иных районах г. Перми. Также, по мнению истца, экспертом не произведена корректировка стоимости земельного участка с учетом его разрешенного использования. При данных обстоятельствах, истец указал, что заключение эксперта не отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности".

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что нежилое здание N 16 по ул. Строителей в г. Кудымкар не подключено к системе газоснабжения (справка ОАО "Газпром газораспределение Пермь" от 23.11.2017), к сетям центральной канализации не подключено (справка ООО "Кудымкарский водоканал" от 12.12.2017 года).

Из заключения эксперта не следует, что при определении рыночной цены объекта купли-продажи, были учтены технические характеристики здания, либо произведены соответствующая корректировка цены сопоставимого объекта с примененными аналогами.

С целью устранения данных нарушений судом первой инстанции в порядке ст. 87 АПК РФ была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО Пермское представительство Центра независимых экспертиз "ТЕХЭКО" эксперту: Кулакову Сергею Викторовичу (том 4, л.д. 175-176).

По результатам проведенной экспертизы в дело представлено экспертное заключение (том 5, л.д. 4-83).

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость нежилого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Строителей, д.16 по состоянию на 19.10.2015 года составляет 3 577 000 руб., в том числе здание - 1 655 000 руб., земельный участок - 1 922 000 рубля.

По ходатайству сторон, для дачи пояснений по возникшим вопросам в судебное заседание (суда первой инстанции) в порядке ст. 55 АПК РФ был вызван эксперт, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что на дату оценки не установлено продажи недвижимости с аналогичным использованием (дошкольное учреждение). Вместе с тем, действующие методики не предусматривают корректировочных коэффициентов, учитывающих использование помещений под дошкольные учреждения, ввиду чего, объект был определен в качестве здания свободного назначения. Относительно использованных аналогов объекта оценки эксперт пояснил, что им был произведен анализ объявлений о продаже недвижимости в г. Кудымкар, размещенных в открытом доступе на Интернет сайте https://ruads.org/. Информация о продаваемых объектах свидетельствовала о продаже коммерческой недвижимости, здания имели характер отдельно расположенных на земельном участке объектов свободного назначения.

В соответствии с абзацем 1 ст. 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены ст. 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки отчета об оценке обществом Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 10.07.2015 N 467.

Материалами дела установлено, что представленное ООО Пермское представительство Центра независимых экспертиз "ТЕХЭКО" в материалы дела экспертное заключение отвечает требованиям Закона об оценочной деятельности, нарушений экспертом, повлекших ошибочное определение рыночной стоимости объекта, не допущено.

Судом указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ.

При этом при оценке заключения судебной экспертизы судом первой инстанции были учтены дополнительные устные пояснения, данные экспертом в судебном заседании, письменные пояснения эксперта Экспертное заключение ООО Пермское представительство Центра независимых экспертиз "ТЕХЭКО" оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка администрации на заключение специалиста (рецензия) Кетовой Ю.Н., поскольку исследование было проведено за рамками рассмотрения спора в арбитражном суде, специалистом, не предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Относительно доводов о снижении выкупной стоимости объекта недвижимости на сумму произведенных предпринимателем улучшений, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему:

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ после прекращения договора аренды арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые он произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В подтверждение согласования произведенных улучшений истцом представлено заявление от 06.03.2013 года о необходимости перепланировки помещения (л.д. 46 т. 4).

Из ответа администрации от 20.03.2013 года следует, что арендодатель согласовал капитальный ремонт и перепланировку арендованного здания (л.д. 47 т.4).

В подтверждение произведенных работ предпринимателем представлены договоры подряда на общую сумму 354 000 руб. Работы, выполненные арендатором в арендуемом помещении, относятся к работам по капитальному ремонту, и являются неотделимыми улучшениями нежилого помещения.

Факт невозможности использования здания в отсутствие капитального ремонта подтвержден материалами дела N А50П-736/2015, доказыванию в рамках настоящего спора не подлежит.

Таким образом, выкупная стоимость объекта подлежит уменьшению на сумму произведенных неотделимых улучшений в размере 354 000 руб.

В рамках рассмотрения спора администрацией проведены работы по формированию под спорным зданием нового земельного участка с кадастровым номером 81:07:0082008:52 площадью 1 370 кв.м., однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что часть строений и сооружений (котельная, выгребная яма) расположены на ином земельном участке. Поэтому доводы о том, что сформированный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, является учтенным, вид разрешенного использования земельного участка определен для объектов общественно-делового назначения, подлежат отклонению.

Из совокупного толкования норм п. 2 ст. 35, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 ст. 33 названного Кодекса, согласно которому предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Учитывая, что вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером 81:07:0082008:52 не отвечает требованиям указанных выше положений, иных данных по земельному участку администрацией не представлено, расчет необходимого для использования здания земельного участка публичным органом не произведен, в договор купли продажи подлежит включению земельный участок в кадастровым номером 81:07:0082008:1 площадью 6674+\-10 кв.м.

Администрация настаивает на том, что суд уменьшил определенную независимым оценщиком на 19.10.2015 рыночную стоимость выкупного здания не на стоимость произведенных неотделимых улучшений, а на величину расходов по капитальному ремонту арендуемого здания 354 000 руб., понесенных предпринимателем в 2012 и 2013 годах с согласия арендодателя, без выяснения обстоятельств, какой объем произведенных предпринимателем работ и понесенных затрат привел к созданию действительно неотделимых улучшений здания. Считает, что поскольку арендатор в течение длительного времени пользовался отремонтированным имуществом, то при определении выкупной стоимости здания, его рыночная стоимость подлежала уменьшению на стоимость этих улучшений, определенную на дату 19.10.2015, с учетом его фактического состояния, износа, степени повреждения и т.д.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлена иная оценка стоимости неотделимых улучшений, поэтому суд в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ при определении стоимости неотделимых улучшений мог опираться на размер затрат, направленных на улучшение имущества.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 19 марта 2018 года по делу N А50П-512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина