Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 20АП-2500/18

г. Тула

22 июня 2018 г.

Дело N А23-8305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техно-Альянс" (г. Владимир ОГРН 1033302002623, ИНН 3328421245) - Мелехина Ю.П. (доверенность от 01.12.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Гравит" (г. Калуга, ОГРН 110427002782, ИНН 4027100627), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Альянс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2018 по делу N А23-8305/2016 (судья Акимова М.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гравит" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Альянс" о взыскании штрафа в сумме 570 218 рублей 70 копеек за неисполнение обязательств по договору подряда от 21.01.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 - 4, 93).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 570 218 рублей 70 копеек.

ООО "Гравит" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 065 рублей 63 копеек (т. 2, л. д. 20 - 21).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Техно-Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать (т. 2, л. д. 30 - 35).

Заявитель жалобы полагает, что предусмотренный договором подряда штраф взысканию не подлежит в связи с неисполнением ООО "Гравит" соответствующих обязательств по договору подряда и приостановлением ООО "Техно-Альянс" выполнения работ, а также невозможностью по вине заказчика добыть в установленный договором срок весь предусмотренный объем песка.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гравит" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 69 - 71).

Указало на то, что в процессе осуществления сторонами взаимоотношений в рамках договора подряда подрядчиком ни разу не было заявлено заказчику о наличии каких-либо препятствий для выполнения подрядчиком обязательств, также как и не было заявлено о необходимости совершения заказчиком каких-либо действий по устранению возможных нарушений заказчиком условий договора; ответчик не представил в материалы дела доказательств, что неисполнение подрядчиком договорных обязательств определено действиями заказчика. По мнению истца, позиция суда о необходимости подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ либо о том, что он не приступил к выполнению работ, основана на применении статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется со сложившейся судебной практикой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Истец в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Гравит" (заказчик) и ООО "Техно-Альянс" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.01.2016 (т. 1, л. д. 8 - 12), по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя выполнение на объекте - Вороваевское месторождение строительных песков по ГОСТ (участок N 2) в пригородной зоне города Калуги следующие работы: разработка песка строительного по ГОСТ на участке N 2 Вороваевское месторождение строительных песков по ГОСТ в пригородной зоне города Калуги в соответствии с лицензионными условиями гидромеханизированным способом с подачей на гидроклассификатор и обслуживание карты намыва.

Согласно пункту 1.3 договора объем работ, подлежащих выполнению в 2016 году, составляет 200 000 куб. м песка строительного в соответствии с ГОСТ. Объем выполненных работ определяется по факту ежемесячно.

Срок окончания работ определен сторонами 31.12.2016, либо до наступления среднесуточной температуры минус 5 градусов по цельсию (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 1.4 договора в случае невыполнения объема работ в соответствии с пунктом 1.3 договора в срок, указанный в пункте 2.2 договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 5 % от стоимости объема невыполненных работ.

Поскольку с 12.11.2016 среднесуточная температура установилась минус 5 градусов и к указанному сроку подрядчиком были выполнены работы не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2016 об уплате установленного договором штрафа (т. 1, л. д. 21), которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, ООО "Гравит" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 - 4, 93).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что срок окончания работ определен сторонами 31.12.2016, либо до наступления среднесуточной температуры минус 5 градусов по цельсию (пункт 2.2 договора).

Среднесуточная температура минус 5 градусов установилась с 12.11.2016 и к указанному сроку подрядчиком были выполнены работы не в полном объеме.

Арбитражным судом Владимирской области рассмотрено дело N А11-11897/2016 по иску ООО "Техно-Альянс" к ООО "Гравит" о взыскании 1 065 626 рублей задолженности по договору подряда от 26.01.2016.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.08.2017 установлено, что во исполнение условий договора ответчик выполнил и сдал истцу гидромеханизированные работы по разработке песка объемом 67 391 куб. м (55 000 куб. м + 12 391 куб. м) на сумму 5 795 626 рублей (т. 1, л. д. 80 - 89).

Обстоятельства, установленные по делу N А11-11897/2016, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, с 12.11.2016 имеет место просрочка исполнения обязательств подрядчиком.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к обществу ответственности в виде штрафа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 1.4 договора в случае невыполнения объема работ в соответствии с пунктом 1.3 договора в срок, указанный в пункте 2.2 договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 5 % от стоимости объема невыполненных работ.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом объема невыполненных работ, размер штрафа составляет 570 218 рублей 70 копеек (т. 1, л. д. 93).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке обязательства, о неисполнении заказчиком соответствующих обязательств по договору подряда и приостановлении ООО "Техно-Альянс" выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ООО "Техно-Альянс" не уведомляло истца о невозможности выполнения работ в согласованные сроки, о приостановлении выполнения работ не заявляло, не воспользовалось правом на отказ от исполнения обязательств в создавшихся условиях.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком документально не подтверждено, какие-именно условия не были созданы заказчиком.

Доказательств отсутствия вины ООО "Техно-Альянс" в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами размера штрафа, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 570 218 рублей 70 копеек.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Техно-Альянс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2018 по делу N А23-8305/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Альянс" (г. Владимир ОГРН 1033302002623, ИНН 3328421245) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина