Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 05АП-5556/18

г. Владивосток

17 августа 2018 г.

Дело N А51-28617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмеральд",

апелляционное производство N 05АП-5556/2018

на решение от 28.05.2018

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-28617/2017 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эмеральд" (ИНН 2540114302, ОГРН 1052504442132)

о взыскании долга за водоснабжение о водоотведение,

при участии:

от истца: Сердюк Ю.Е., по доверенности от 31.05.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: Ижокина М.А., генеральный директор на основании решения N 8 от 0.08.2018 Единственного участника (учредителя) о продлений полномочий ген. директора ООО "Эмеральд", паспорт;

Павлюк Н.А., по доверенности от 23.11.2017 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эмеральд" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 217 825 рублей 05 копеек долга за водоснабжение и приём сточных вод по договору N 865 от 24.07.2013 за период: февраль, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август 2017 года.

Решением арбитражного суда от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены, в связи с чем ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на необоснованное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств; неправомерное заключение истцом прямых договоров с физическими лицами в отсутствие точек подключения к системам водоснабжения и водоотведения по сетям, собственником которых является ответчик; отсутствие отдельного водомерного узла на границе между стройплощадкой и комплексом малоэтажных домов; несанкционированный забор воды из сетей водоснабжения для общих нужд ТСЖ "Радово 2". Указывает на утрату возможности возмещения своих расходов в связи с отсутствием показаний приборов учёта в ходе длительного процесса заключения индивидуальных договоров и наличие задолженности на начало периода в размере более 90 000 рублей. Считает, что действиями Предприятия Общество фактически исключено из процесса контроля объёмов водопотребления физическими лицами, состоящими договорных отношениях с Предприятием и лишено возможности проверить реальность объёмов потребления воды, предъявленных к оплате Обществу и рассчитанных арифметическим путём и являющихся некорректными.

От Предприятия в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в жалобе доводами.

От апеллянта поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А51-28617/2018.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали заявленное ходатайство, представитель истца против его удовлетворения возражала.

Коллегия, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, признала его необоснованным и отклонила в связи со следующим.

Часть 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает случаи, при наступлении которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В частности, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением от 14.08.2018 исковое заявление ООО "Эмеральд" по делу N А51-28617/2018 возвращено истцу. Таким образом, предусмотренные статьей 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.07.2013 между Предприятием и ООО "Косандра" (до переименования, после переименования - ООО "Эмеральд") как абонентом заключён договор N 16 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в отношении объектов: ввод N 865 и ввод N 10778, расположенных в г. Владивостоке по ул. 3-я Шоссейная.

В соответствии с пунктом 1.1. договора отпуск питьевой воды абоненту производится из системы водоснабжения Предприятия в пределах договора по объемам и качеству.

Согласно пункту 3.2 договора абонент обязуется производить оплату Предприятию за полученную воду, сброшенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации в соответствии с условиями договора.

Согласно пункта 5.2 договора расчётный период составляет 30-31 день от даты снятия показаний предыдущего месяца.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод, в том числе за сверхлимитное водопотребление, сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ водоотведения производится до 30 числа текущего месяца на основании показаний приборов учёта, путём самостоятельного перечисления денежных средств на расчётный счёт, либо внесением их в кассу Предприятия, или на основании письменного заявления абонента путём безакцептного списания с расчётного счёта абонента денежных средств на основании платёжного требования.

Свои обязательства по договору на отпуск питьевой воды за период: февраль, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август 2017 года Предприятие исполнило в полном объёме на сумму 334 560 рублей 48 коп.

Однако по состоянию на дату рассмотрения спора абонент произвёл оплату по договору за вышеуказанный период лишь частично, в связи за ним образовался долг в размере 217 825 рублей 05 копеек.

02.10.2017 ответчику направлена досудебная претензия о погашении долга за спорный период, полученная адресатом 26.10.2017 и оставленная без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд верно квалифицирован возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями названного Кодекса об обязательствах и их исполнении.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Порядок заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения регламентирован Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013.

Пунктом 8 Правил N 644 предусмотрено, что основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела судом установлено, что Предприятие ежемесячно производит корректировку расхода воды от объёмов объектов учёта V-865, V-10778 - коттеджный поселок "Радово-2".

Расчёт за услуги холодного водоснабжения и водоотведения жителям коттеджного посёлка "Радово-2" производится по индивидуальным приборам учета на основании прямых договоров, заключённых с данными физическими лицами.

В свою очередь, расчёты между Предприятием и Обществом осуществляются по договору на отпуск питьевой воды и приема сточных вод N 16 от 24.07.2013 на основании выставляемых Обществу счетов-фактур, в которых объёмы коммунального ресурса выставляются к оплате как разница между зафиксированными объёмами по объектам учёта V-865 и V-10778 по ул. 3-я Шоссейная и суммой потребления ресурса абонентами в коттеджном посёлке "Радово-2".

Письмом N 11-17/11744 от 15.11.2017 Предприятием предоставлен Обществу список жителей коттеджного посёлка "Радово-2", с которыми заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения. Сведения о том, что такие договоры являются недействительными, либо признаны таковыми в судебном порядке, ответчиком суду не представлены, равно как и соответствующие доказательства неправомерности подключения данных абонентов.

Стоимость предъявленных к оплате коммунальных ресурсов и услуг определена истцом по тарифам, установленных постановлениями Департамента по тарифам Приморского края. Расчёт стоимости ресурсов и услуг судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком по существу не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца 217 825 рублей 05 копеек долга за водоснабжение и водоотведение являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что расчёт суммы долга составлен некорректно, так как в нем отсутствуют данные о начисленных суммах за иные периоды, а также от иных абонентов, а также о необходимости в связи с этим истребовать у истца сведения обо всех платежах за более длительный период, чем заявлено в иске, а также о платежах, поступивших от иных лиц, кроме ответчика, судом правомерно отклонены как не свидетельствующие об освобождении самого ответчика от обязанности оплатить поставленные ресурсы и оказанные услуги. П этим же основаниям коллегией отклоняются аналогичные доводы апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта об утрате им возможности возмещения своих расходов и о наличии задолженности коллегией отклоняются как не влияющие на объём обязательств самого ответчика перед истцом при том, что обязанность по надлежащему содержанию и контролю использования своего имущества (водопроводных сетей) возлагается на ответчика как собственника. При этом ответчик не лишён права на взыскание стоимости оплаченных Обществом ресурсов и услуг с лиц, их фактически потребивших, в рамках отношений между Обществом и такими лицами.

Доводы апеллянта о лишении его возможности контроля объёмов водопотребления отклоняются как бездоказательные и не связанные с предметом спора.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2018 по делу N А51-28617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Рубанова И.С. Чижиков