Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 05АП-3510/18

г. Владивосток

21 июня 2018 г.

Дело N А24-781/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

рассмотрев апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае",

апелляционное производство N 05АП-3510/2018

на решение от 25.04.2018

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-781/2018 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску краевого государственного казенного учреждения "Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае" (ИНН 4101123503, ОГРН 1084101002182)

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Подрядчик" (ИНН 3849019303, ОГРН 1113850055065)

о взыскании 475 790,38 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае" (далее - истец, учреждение, КГКУ "ЦОД") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Подрядчик" (далее - ответчик, ООО ПСК "Подрядчик", общество) неосновательного обогащения, составляющего сумму командировочных расходов, необоснованно предъявленную к оплате по государственному контракту от 30.05.2016 N 0338200009916000145_247567 в сумме 475 790,38 рублей.

Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене и удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал, что поскольку подпунктами 58, 59 пункта 3 Приложения N 1 к государственному контракту от 30.05.2016 установлено, что оплата суточных и найма жилого помещения производится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, которым предусмотрены суточные в размере 100 руб., оплата найма жилого помещения - не более 550 руб., ответчик необоснованно предъявил к оплате расходы в большем размере.

В установленный апелляционным судом срок общество не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 30.05.2016 между краевым государственным казенным учреждением "Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае" (государственный заказчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания "Подрядчик" (генеральный подрядчик, подрядчик) по итогам электронного аукциона и протоколом от 10.05.2016 N 0338200009916000145, заключили государственный контракт N 0338200009916000145_247567 на выполнение работ по капитальному ремонту здания "Гараж пожарного поста", по условиям которого в целях обеспечения государственных нужд подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту здания "Гараж пожарного поста" (далее - работы) по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Крутоберегово, ул. Юбилейная, д.1 (далее - объект) в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к контракту), государственных стандартов Российской Федерации, СНиП, СП и условиями контракта, являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, указанные в календарном плане производства работ по объекту, являющемся неотъемлемой частью контракта, сдать объект, готовый к эксплуатации, со всеми необходимыми инженерными сооружениями и оборудованием (пункт 1.1 контракта).

По условиям пункта 1.2 контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять объект и оплатить его выполнение в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в контракте.

Финансирование капитального ремонта объекта, указанного в пункте 1.1 контракта, осуществляется за счет средств краевого бюджета на 2016 год (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определяется на основании локальной сметы и составляет 7 041 608,77 руб., в том числе НДС 1 074 143,71 руб., получаемая путем пересчета первоначальной локальной сметы на коэффициент снижения цены контракта (Приложение N 2 к контракту), предложенной победителем электронного аукциона и включает все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, на весь срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта.

Обязанности подрядчика указаны в разделе 5 контракта, согласно пункту 5.38 которого подрядчик обязан обеспечивать выполнение работ в пределах твердой договорной цены, указанной в пункте 2.1 контракта.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 контракта начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с календарным планом производства работ (приложение N 1 к техническому заданию) являющегося неотъемлемой частью контракта. Общая продолжительность работ по капитальному ремонту объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта, составляет срок до 30 ноября 2016 года.

Порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 11 контракта.

Дополнительным соглашением от 21.11.2016 N 1 стороны дополнили пункты технического задания, а также пункт 22.4, указан Приложение N 4 - локальная смета N 02/01.

Дополнительным соглашением от 30.11.2016 N 2 к государственному контракту N 0338200009916000145_247567 от 30.05.2016 стороны дополнили пункты технического задания к контракту, а также изложили в новой редакции пункт 2.1 контракта, указав, что цена контракта определяется на основании локальной сметы и составляет 6 852 407,58 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в 2016 году выполнил работы по капитальному ремонту здания "Гараж пожарного поста", предусмотренные государственным контрактом от 30.05.2016 N 0338200009916000145_247567. Ответчик результат работ принял, оплатил, результат работ используется заказчиком, каких-либо претензий по качеству работ заявлено не было, что сторонами не оспаривается.

Как указано в иске, в период с 30 августа по 29 сентября 2017 года должностными лицами Министерства финансов Камчатского края проведена выборочная проверка КГКУ "ЦОД" соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ходе которой установлено, что учреждением на основании акта о приемке выполненных работ от 01.08.2016 N 3 по форме КС-2 произведена оплата командировочных расходов в сумме в сумме 976 190,38 руб., тогда как согласно приказам о направлении работников - 6 сотрудников ООО "Стройпроект" (субподрядная организация) были направлены в пос. Крутоберегово Усть-Камчатского района сроком на 180 календарных дней, что соответствует сумме 108 000 руб. (180 дней * 6 чел. * 100 руб./сутки).

Также проверке представлена копия договора оказания услуг от 20.05.2016 на сумму 729000 руб. (из расчета: 36 000 руб. за 4 рейса по доставке сотрудников; 693 000 руб. - оплата найма двух жилых помещений). К указанному договору представлена копия расписки о получении исполнителем суммы от заказчика в размере 729 000 руб. Однако размер оплаты найма жилого помещения, по мнению проверяющих, должен составить не более 356 400 (180 суток * 6 человек * 550 руб./сутки), согласно Приложению N 1 к государственному контракту от 30.05.2016 N 0338200009916000145_247567, которым установлено, что суточные и оплата найма жилого помещения производится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, что составляет 100 руб. для оплаты суточных и не более 550 руб. для оплаты найма жилого помещения.

На основании результатов проверки истцу выдано предписание N 8 от 30.10.2017 об устранении выявленных нарушений, в пункте 6 таблицы которого указано, что в нарушение Приложения N 1 к государственному контракту от 30.05.2016 N 0338200009916000145_247567 учреждением необоснованно оплачены командировочные расходы в общей сумме 475 790,38 руб. (976 190,38 - 108 000 (суточные) - 356 400 оплата найма жилого помещения) - 36 000 (проезд).

Исполняя требования предписания, истец направил ответчику уведомление от 11.01.2018 N 36-1.4 о выявленных в ходе проверки недостатках, в котором потребовал перечислить излишне уплаченную сумму по государственному контракту в размере 475 790,38 руб. в течение десяти дней с момента получения данного претензионного письма.

В ответ на уведомление ООО ПСК "Подрядчик" в письме, врученном истцу 09.02.2018, сообщило, что оплата по контракту на выполнение подрядных работ должна осуществляться по твердой цене, установленной контрактом, независимо от фактических затрат подрядчика.

Ссылаясь на отказ ответчика возвратить указанную выше сумму, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что на стороне подрядчика имеет место неосновательное обогащение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае отношения сторон вытекают из государственного контракта N 0338200009916000145_247567 от 30.05.2016, оценив который суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона, а между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Материалами дела подтверждены факт выполнения работ и их приемка заказчиком.

Выполненные работы заказчиком оплачены в полном объеме. Исполнение обязательств по контракту в полном объеме стороны подтверждают.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исходя из положения пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 2.1. государственного контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2016 установлена цена в размере 6 852 407,58 рублей, которая включает все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Согласно пункту 2.8. основанием для оплаты выполненных работ является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости работ и понесенных затрат (форма КС-3).

Материалами дела подтверждается, что истец принял выполненные ответчиком работы без замечаний, в том числе и по стоимости на сумму, установленную контрактом, оплатил их; результат работ используется заказчиком по назначению контракта.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом бремени доказывания истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по заявленным основаниям. При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что при расчете произведенных затрат на командировочные расходы ответчику необходимо было руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений", которым предусмотрен размер расходов по найму жилого помещения не более 550 руб. в сутки и расходов на выплату суточных в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке, поскольку данный нормативный правовой акт касается исключительно организаций приведенных в нем.

Кроме того, из содержания условий контракта не следует, что затраты подрядчика, связанные с возмещением работникам подрядчика командировочных расходов будут ограничены размерами, установленными в указанном постановлении.

Указание в техническом задании к контракту о необходимости применении приведенного выше постановления Правительства Российской Федерации в рамках рассматриваемого спора и с учетом выполнения работ в рамках цены контракта не означает, что подрядчик, являясь коммерческой организацией, не вправе устанавливать размер возмещения командировочных расходов в большем размере, чем определено в постановлении Правительства Российской Федерации.

Помимо этого следует отметить, что обстоятельства, установленные в ходе проверки Министерством финансов Камчатского края заказчика на предмет соблюдения им законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и, составленное по итогам проверки предписание заказчику об устранении выявленных нарушений, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, в смысле изложенного в статье 1102 ГК РФ, в отсутствии доказательств того, что подрядчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел или сберег за счет заказчика заявленную сумму.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2018 с учетом мотивированного решения от 25.04.2018 по делу N А24-781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова