Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 17АП-7475/18

г. Пермь

21 июня 2018 г.

Дело N А50-7908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от ответчиков - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России), Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю): Бабушкин А.О. (удостоверение, доверенности от 27.11.2017, от 03.05.2018),

от истца, от третьего лица представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Российской Федерации в лице ФСИН России

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2018 года, принятое судьёй Ю.А. Хохловой,

по делу N А50-7908/2018

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика") (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к Российской Федерации в лице ФСИН России (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710), ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (ОГРН 1025902266235, ИНН 5956004062)

третье лицо: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ПАО "Пермэнергосбыт")

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, неустойки,

установил:

ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю (далее - ответчик) о взыскании 2 203 539 руб. 20 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию с июля по сентябрь 2017 года, 224 986 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 19.08.2017 по 27.12.2017, в соответствии с абз.8 ч.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера исковых требований). При недостаточности денежных средств у основного должника истец просит произвести взыскание с ФСИН России за счет средств казны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Пермэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2018 года, принятым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, РФ в лице ФСИН обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом неправомерно взыскана неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, как установлено абз.8 п. 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ), поскольку к отношениям следовало применить ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, установленной заключенным между сторонами договором, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Также ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ПАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю (государственный заказчик) заключён государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) N 111/166 от 15.09.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения смежной сетевой организации и иных третьих лиц, обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Согласно п.6.1.3. контракта окончательный расчет (на конец расчётного периода) производится государственным заказчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом сумм, перечисленных на основании пунктов 6.1.1, 6.1.2 настоящего договора, фактического объема поставки электрической энергии и мощности, нерегулируемых цен на электрическую энергию и мощность, а также с учетом иных условий настоящего контракта.

В период с 01.07.2017 по 31.09.2017 гарантирующий поставщик поставил государственному заказчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостями объема передачи электроэнергии потребителям, актами электропотребления.

Предъявленные к оплате поставленного ресурса счета-фактуры N 611/07/00383 от 31.07.2017, N 611/08/00350 от 31.08.2017, N 611/09/00392 от 30.09.2017 на общую сумму 4 267 582 руб. 13 коп. (л.д.32-34), ответчиком оплачены частично.

Поставленный ресурс ответчиком в полном объёме не оплачен, в результате чего у ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю перед ПАО "Пермэнергосбыт" образовалась задолженность в сумме 2 203 539 руб. 20 коп.

ПАО "Пермэнергосбыт" (первоначальный кредитор) и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования N 123-46-18 от 29.02.2018, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования с должника (ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю) суммы долга в размере 2 203 539 руб. 20 коп. за электрическую энергию, потребленную в период с июля по сентябрь 2017 года по государственному контракту N 111, заключенному между первоначальным кредитором и должником (л.д.38-40).

ПАО "Пермэнергосбыт" в адрес ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю направлено уведомление об уступке права требования ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (л.д.41).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчиков направлена претензия N 120-14-558 от 12.02.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д.13-17), которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что поставка истцом электрической энергии в спорный период, размер задолженности, материалами дела подтверждены, потребителем не опровергнуты, оплата полученного ресурса ответчиком в полном объёме не произведена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности с учётом положений п.2 ст.389.1, 309, 384 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 8 п.2 ст.37 Закона N 35-ФЗ установлена обязанность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней, предусмотренных абз.8 п.2 ст.37 Закона N 35-ФЗ, заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, пени начислены за период с 19.08.2017 по 27.12.2017 и составили 224 986 руб. 67 коп.

Арифметическая правильность расчёта судом проверена, признана правильной и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил его.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 332 ГК РФ кредитору предоставлено право требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вопреки доводам ответчика, контрактом для сторон не предусмотрена какая-либо ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливаются Законом N 35-ФЗ.

Положения названного закона носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Приведенная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ (вопрос 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Таким образом, поскольку ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю как покупатель электрической энергии не оплатил своевременно электрическую энергию гарантирующему поставщику, к отношениям сторон подлежал применению положения Закона N 35-ФЗ, взыскание с ответчика неустойки на основании данного закона обоснованно.

Доказательств того, что нарушение сроков оплаты по контракту произошло вследствие непреодолимой силы, как и иных доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств, ответчик не представил.

Принимая во внимание то, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии установлен и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных п.1 ст.401, ст. 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы пени в заявленном истцом размере.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (ст.65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, на что указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 1 ст.399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В качестве основного должника в рассматриваемом споре выступает ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю, которое выставленные ПАО "Пермэнергосбыт" счета не оплатило, что можно расценивать как отказ основного должника от удовлетворения требований кредитора.

Неисполнение ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю обязательств по договору говорит о недостаточности денежных средств у основного должника и является основанием для предъявления к ФСИН России как к лицу, несущему субсидиарную ответственность, требований о взыскании задолженности по договору.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации РФ в лице ФСИН освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2018 года по делу N А50-7908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский