Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 17АП-6986/18

г. Пермь

21 июня 2018 г.

Дело N А60-31647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010) - Преснецова А.Е., удостоверение, доверенность от 12.01.2018;

от ответчика ООО "Центр информационных технологий" (ИНН 6617008508, ОГРН 1026601185896) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица УФНС России по Свердловской области - Ванюхина О.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Центр информационных технологий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2018 года

по делу N А60-31647/2017,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области

к ООО "Центр информационных технологий",

третье лицо: УФНС России по Свердловской области,

о взыскании денежных средств в сумме 201 240,02 руб.,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области (далее - истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Центр информационных технологий" (далее - ответчик, общество, налогоплательщик, ООО "ЦИТ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 240,02 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 201 240,02 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлина в размере 7 025 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает решение по делу N А60-36509/2017 от 26.12.2017 неправомерным и подлежащим отмене, поскольку Межрайонная ИФНС России N 14 в нарушение требований ст. ст. 180, 271 АПК РФ и ст.ст.35, 79, 103, 176 НК РФ в установленный законом срок не возместила заявителю убытки, причиненные неправомерными действиями налогового органа, а именно проценты за несвоевременный возврат НДС и проценты по займам заявителя, при этом в соответствии с п.29 постановления Пленума ВАС России от 30.05.2014 N 33, в случае, когда налоговым органом в срок, установленный п. 2 ст.176 НК РФ, решение о возмещении налога не принимается в связи с выявлением нарушений законодательства о налогах и сборах, однако, впоследствии соответствующие выводы признаются ошибочными, в том числе судом, проценты также подлежат начислению, в порядке, предусмотренном п.10 ст.176 НК РФ, т.е. начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой должно было быть вынесено решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость. В удовлетворении требований отказано необоснованно, поскольку ст. 78 НК РФ установлены правила уплаты процентов при зачете или возврате суммы излишне уплаченного, а не излишне взысканного налога. Также общество указывает, что возмещение налога и возврат излишне взысканных налога, пеней и штрафов были совершены налоговым органом только после обращения заявителя в Управление с жалобой на бездействие инспекции. Так, 01.03.2017 ИФНС N 14 принято решение N 986 о возврате НДС в сумме 393 934 руб., т.е. с учетом зачета на сумму 225 177 руб.; Решение N 989 о возврате пени в сумме 27 921,87 руб., и N 984 о возврате штрафа в сумме 123 822 руб. также было принято налоговым органом 01.03.2017; переплата возвращена 06.03.2017.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области и УФНС России по Свердловской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции и Управления поддержали доводы своих отзывов.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 ООО "ЦИТ" представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартала 2015. В декларации заявлена сумма налога к возмещению в размере 1 800 634 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки выявлено налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате сумм налога в размере 619 110 руб.

Инспекцией вынесено решение от 05.04.2016 N 335 о привлечении ООО "ЦИТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислены суммы налога к уплате в размере 619 110 руб., пеня в сумме 27 921,87 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 123 822 руб.

Кроме того, инспекцией вынесено решение от 05.04.2016 N 13 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 1 800 634 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 14.07.2016 N 582/16 решения инспекции от 05.04.2016 N 335 и N 13 оставлены без изменения.

12.08.2016 ООО "ЦИТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 05.04.2016 N 335 и N 13, просило обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченный НДС в сумме 1 800 634 руб.

18.08.2016 и 22.08.2016 поручением N 318 со счетов налогоплательщика по решению от 18.08.2016 N 2862 взыскан налог в сумме 619 110 руб. 18.08.2016 поручением на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика N 319 по решению от 18.08.2016 N 2862 взыскана пеня в размере 27 921,87 руб. 18.08.2016 поручением на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика N 320 по решению от 18.08.2016 N 2862 взыскан штраф в размере 123 822 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2016 по делу N А60-38811/2016 оспариваемые решения инспекции от 05.04.2016 N 335 и N 13 были признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение суда первой инстанции от 09.11.2016 по делу N А60-38811/2016 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В силу п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10-ти дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

В силу п. 3 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

В случае если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

В силу п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

21.02.2017 от ООО "ЦИТ" поступила жалоба в УФНС России по Свердловской области в связи с бездействием инспекции, выразившимся в неисполнении решения арбитражного суда. В жалобе указаны реквизиты для перечисления излишне взысканного налога и подлежащий возмещению НДС. Данная жалоба расценена также как заявление о возврате излишне взысканного налога. До этого времени налогоплательщик с заявлениями о возврате излишне взысканного налога не обращался.

В силу п. 1 ст. 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Зачет суммы излишне взысканного налога предусмотрен п. 1 ст. 79 Кодекса как исключительная мера, направленная на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате имеющейся у него недоимки и (или) задолженности по соответствующим пеням и штрафам.

Налоговый орган в этом случае самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного либо взысканного налога в счет погашения данной задолженности (абзац второй пункта 1 статьи 79 Кодекса).

В связи с тем, что у налогоплательщика по сроку уплаты 27.02.2017 имелась недоимка по НДС за 4 квартал 2016 в размере 225 177 руб. инспекцией принято решение о зачете из суммы излишне взысканного налога в размере 639 110 руб. в счет погашения данной задолженности.

Решениями инспекции от 01.03.2017 возврату подлежали суммы излишне взысканного НДС в размере: налог 393 934 руб. (619 110 руб. излишне взысканная сумма - 225 177 руб. сумма произведенного зачета в счет погашения задолженности, решение о возврате от 01.03.2017 N 986, платежное поручение от 06.03.2017 N 311331); пеня 27 921,87 руб. (решение о возврате от 01.03.2017 N 989, платежное поручение от 06.03.2017 N 311329); штраф 123 822 руб. (решение о возврате от 01.03.2017 N 984, платежное поручение от 06.03.2017 N 311330).

Решениями инспекции о возврате налога от 10.03.2017 N 116 (платежное поручение от 15.03.2017 N 406501) и от 14.03.2017 N 123 (платежное поручение от 16.03.2017 N 422489) возвращены проценты за пользование денежными средствами в размере 40 701,18 руб. (29 076,21 руб. + 11 624,97 руб.).

В декларации за 3 квартал 2015 налогоплательщиком была заявлена сумма НДС к возмещению в размере 1 800 634 руб.

Согласно п. 4 ст. 176 Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (п. 6 ст. 176 Кодекса).

У налогоплательщика имелась задолженность по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями в размере 5 656,53 руб., пеня по налогу на прибыль предприятий и организаций (резидентов), подлежащий уплате в федеральный бюджета в размере 14,06 руб., пеня по НДС в размере 0,01 руб.

Инспекцией приняты решения о зачете данных сумм в счет погашения задолженности. 27.02.1017 приняты решения о зачете задолженности.

03.03.2017 инспекцией принято решение о возврате НДС, подлежащего возмещению в размере 1 794 963,40 руб. (1 800 634 руб. - 5 656,53 руб.- 14,06 руб. - 0.01 руб.).

Таким образом, инспекцией исполнено решение арбитражного суда от 09.11.2016 по делу N А60-38811/2016.

Управление решением от 13.04.2017 N 13-06/13332 отменило решения инспекции от 27.02.2017 о зачете заявленного к возмещению НДС в счет задолженности по пеням по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями в сумме 5 656,53 руб., НДС в сумме 0,01 руб.; жалобу ООО "ЦИТ" в части выплаты процентов в связи с несвоевременным возвратом НДС за 3 квартал 2015 г., заявленного к возмещению из бюджета, возмещению убытков, оставило без удовлетворения; в остальной части жалоба общества в связи с урегулированием спора на основании ст. 139.3 НК РФ была оставлена управлением без рассмотрения.

Не согласившись с решением УФНС России по Свердловской области от 13.04.2017 N 13-06/13332, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 26.12.2017 по делу N А60-36509/2017 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 N 17АП-1437/2018-АК решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Однако, до вынесения решения Управления от 13.04.2017 N 13-06/13332 в рамках заявления от 21.02.02017 инспекцией ошибочно перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "ЦИТ" в размере 200 623,06 руб. платежным поручением от 22.03.2017 N 491518 (решение о возврате от 17.03.2017 N 132/122) и в размере 616,96 руб. платежным поручением от 22.03.2017 N 491519 (решение о возврате от 20.03.2017 N 134).

При этом, по данным карточки с расчетом бюджета переплата на момент перечисления денежных средств (22.03.2017) в размере 201 240,02 руб. отсутствовала. Заявление на возврат суммы в размере 201 240,02 руб. от ООО "ЦИТ" в Инспекцию не поступало.

В связи с выявлением Межрайонной ИНФС России N 14 по Свердловской области факта неосновательного обогащения 06.04.2017 в адрес ООО "ЦИТ" направлено уведомление о возврате сумм неосновательного обогащения, полученное налогоплательщиком 06.04.2017.

Поскольку добровольно ООО "ЦИТ" неосновательное обогащение в размере 201 240,02 руб. не вернуло, претензию инспекции оставило без внимания и удовлетворения, Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области обратилась в суд с иском к налогоплательщику взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал требование инспекции правомерным и удовлетворил иск.

Ответчик настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Однако, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции, признавая решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, не подлежащим отмене, в том числе руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П, согласно которой Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) перечисленных или иным образом предоставленных денежных средств, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в статьях 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, хотя оно и не исключено, не может рассматриваться как обеспечивающее необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности.

Содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 35 во взаимосвязи со статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями статей 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков.

Поскольку перечисление денежных средств в сумме 201 240, 02 руб. произведено налоговым органом в адрес налогоплательщика ошибочно, оснований для выплаты процентов за несвоевременный возврат НДС не имелось, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А50-36509/2017, переплаты в бюджет в указанной сумме также не установлено, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в искомой сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом все доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением по делу N А60-36509/2017 и фактически дословно повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ЦИТ", поданной налогоплательщиком на решение по указанному делу.

Самостоятельных доводов относительно незаконности настоящего решения от 25.03.2018 по делу N А60-31647/2017 апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу п. 9 ст. 75 АПК, п.3 ст. 333.18, п.3 ст. 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 10.05.2018 о предоставлении в срок до 14.06.2018 подлинных документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

В связи с чем суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины на платежного поручения от 24.04.2018 N 139, направленного в суд в электронном виде.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом ответчик не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2018 года по делу N А60-31647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр информационных технологий" (ИНН 6617008508, ОГРН 102660118596) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов