Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 04АП-2868/18

г. Чита

22 июня 2018 г.

Дело N А19-28574/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СибМосСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2018 года по делу N А19-28574/2017 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, дом 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СибМосСтрой" (ОГРН 1133850023163, ИНН 3812148824, адрес: 664056, г. Иркутск, ул. Багратиона, дом 27/2) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01 апреля 2014 года N 9437 в размере 787 336 руб. 10 коп., в том числе: основного долга - 736 713 руб. 75 коп., пени за период с 30 октября 2017 года по 02 апреля 2018 года - 50 622 руб. 35 коп., пени на сумму 736 713 руб. 75 коп. за период с 03 апреля 2018 года за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 февраля 2016 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СибМосСтрой" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2018 года по делу N А19-28574/2017.

Определением от 21 мая 2018 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СибМосСтрой" была оставлена арбитражным судом апелляционной инстанции без движения, заявителю в срок до 21 июня 2018 года предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере; доказательства, подтверждающие направление или вручение истцу Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у него отсутствуют.

Копия определения от 21 мая 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная заявителю по юридическому адресу: 664056, г. Иркутск, ул. Багратиона, дом 27/2 ( заказное письмо с уведомлением N 67200223046907) возвращена в суд организацией почтовой связи.

Копия определения суда от 21.05.2018 направлена представителю общества "Управляющая компания "СибМосСтрой" на электронный адрес: Linna_2015@mail.ru, указанный в апелляционной жалобе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 21.05.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован и размещен в открытом доступе на сайте в сети Интернет 22.05.2018 в 12:00 МСК.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети интернет).

Таким образом, в установленный определением от 21 мая 2018 года срок - 21 июня 2018 года - заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает установленным факт надлежащего извещения заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

От заявителя апелляционной жалобы информация о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной без движения в срок, указанный судом либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СибМосСтрой" разъяснить, что в случае направления документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения до вынесения настоящего определения, которые по объективным причинам не поступили в апелляционный суд, заявитель вправе повторно обратиться с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на данные обстоятельства.

Судья

К.Н. Даровских